Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-6481/2020

1758/2020-247831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6481/2020

Дата принятия решения – 10 ноября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомплектНавигатор ТК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 402 100 руб. 30 коп. долга,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности 31.01.2020, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектНавигатор ТК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (далее – ответчик) о взыскании 522 100 руб. 30 коп. долга.

Определением суда от 25 марта 2020 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в котором пояснил, что в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заключение мирового соглашения было невозможно по причине введения в стране ограничительных мер с

30.03.2020 по 11.05.2020 и невозможности непосредственной встречи с истцом. Кроме того, ответчик указал на частичное погашение взыскиваемой суммы задолженности в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 201 от 06.04.2020 и проект мирового соглашения.

Между тем, истец исковые требования в связи с оплатой ответчиком части взыскиваемой задолженности не уменьшил, на доводы ответчика не среагировал, соответствующих пояснений не представил.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности ответчика перед истцом, необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно заключения мирового соглашения, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором ответчик, не отказываясь от погашения образовавшейся задолженности, предлагает истцу согласовать условия и заключить мировое соглашение, так как единовременное погашение всей суммы долга для ответчика на сегодняшний день в связи с введением ограничительных мер затруднительно.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке суд протокольным определением от 17 июня 2020 года, определениями от 29 июня 2020 года, от 14 августа 2020 года, от 05 октября 2020 года по ходатайству ответчика неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Вместе с тем, к судебному заседанию, отложенному на 02 ноября 2019 года, стороны не достигли мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании 02 ноября 2020 года уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 402 100 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание, отложенное на 2 ноября 2020 года, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением на территории Республики Марий Эл соответствующих ограничительных мер до 15 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Соответственно, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании 02 ноября 2020 года по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. При этом, суд принимает во внимание, что заседание неоднократно откладывалось и находится в производстве суд с 25 марта 2020 года.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу.

В пункте 7.2. договора поставки № 117/17 от 08.06.2017 сторонами установлена подсудность, согласно которой в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 08.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 117/17 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно счету – спецификации, утвержденной сторонами, который является документом на оплату поставляемого товара. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются сторонами в счете – спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 726 354 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1-17253 от 16.11.2016, № 2-17253 от 16.11.2018, № 1-17288 от 16.11.2018, № 1- 17669 от 23.11.2018, № 1-17684 от 23.11.2018 (л.д. 14 - 21).

Пунктом 2.4. договора поставки установлено, что поставщик вправе поставить товар, не дожидаясь предоплаты. Покупатель в этом случае обязан выплатить указанную в счете – спецификации, накладной и счет – фактуре стоимость поставленного товара в течение трех дней после его отправки.

Ответчик частично оплатил товар. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 582 100 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленный договором поставки срок в полном объеме не произведена истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию исх. № 1 от 11.01.2019, которая ответчиком не получена, что видно из отчета об отслеживании отправления (л.д. 6 -8).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 17.02.2020 с требованием погасить задолженность в размере 582 100 руб. 30 коп., которая получена ответчиком 28.02.2020 и оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик по платежным поручениям № 201 от 06.04.2020, № 327 от 13.05.2020, № 490 от 02.07.2020, № 46 от 05.08.2020 частично погасил взыскиваемую сумму задолженности в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 402 100 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 402 100 руб. 30 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 402 100 руб. 30 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой суммы задолженности (06.04.2020, 13.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 10.09.2020, 19.10.2020) после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (16.03.2020), уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 642 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 425000, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомплектНавигатор ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 100 (Четыреста две тысячи сто) руб. 30 коп. долга и 14 642 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 8:51:09

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович