Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А39-4900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4900/2017
город Саранск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мечта

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардент»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285842 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Мордовцемент»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 24.01.2017),

от ответчика: ФИО4.(по доверенности от 20.07.2017),

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285842 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-9» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также публичное акционерное общество «Мордовцемент».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказано получение неосновательного обогащения ООО «Ардент» за счет ООО «Мечта».

Третьи лица ПАО «Мордовцемент» и ООО «СУ-9» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами спора и третьими лицами заключен ряд сделок:

19.03.2012 между ООО «Мечта» ( заказчик) и ООО «СУ-9» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №06-12. 20.11.2013 работы были приняты заказчиком на общую сумму 285842 руб.

19.12.2013 между ООО «СУ-9» (Цедентом) ООО «Ардент» (Цессионарием) заключен договор цессии (уступки требования долга), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования долга с ООО «Мечта» (Должника) в сумме 285842 рубля в счет дебиторской задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 06-12.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, право требования долга было уступлено в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности Цедента за поставленные строительные материалы по договору поставки № 11.01/11 от 11.01.2011.

В тот же день 19.12.2013 ООО «Ардент» ( цедент) уступило ОАО «Мордовцемент» (цессионарий) право требования с ООО «Мечта» (должника) задолженности в сумме 1201269,88руб., включая задолженность в сумме 285842руб. по договору цессии от 19.12.2013 ( пункт 2 договора).

На основании акта взаимозачета №1028 от 31.12.2013 обязательства ООО «Мечта» перед ОАО «Мордовцемент» вытекающие из договора цессии №19-12/2013 от 19.12.2013 на сумму 1201269,88руб. были прекращены.

Согласно представленных ПАО «Мордовцемент» документов обязательства перед ООО «Ардент» по договору цессии №19-12/2013 от 19.12.2013 были частично исполнены на сумму 1128680руб. путем поставки цемента с 27 по 28 декабря 2013г. на сумму 384250руб., 04-11 января 2014 на сумму 744430руб. ( товарные накладные, акты взаимозачетов №1019 от 31.12.2013, №30 от 30.01.2014 приложены в дело). После произведенного зачета задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Ардент» составила 72589,88руб., что последним не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-9» ( дело №А39-5952/2013) договор цессии (уступки права требования долга) от 19.12.2013, признан недействительным, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мечта» в пользу ООО «СУ-9» денежных средств в размере 285842 рублей отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 года судебные акты в части отказа конкурсному управляющему ООО «СУ-9» ФИО2 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора цессии (уступки требования долга) от 19.12.2013 отменены. Восстановлено право требования ООО «СУ-9» к ООО «Мечта» в сумме 285842 рублей; восстановлено право требования ООО «Ардент» к ООО «СУ-9» долга в сумме 285842 рублей.

Решением Арбитражного суда РМ от 06 марта 2017 года по делу № А39-5592/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» взысканы задолженность в сумме 285842 рублей, государственная пошлина в сумме 8717 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные судебными актами Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 и Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.

Таким образом, в результате совершения ряда сделок по уступке права требования долг ООО «Мечта» перед «СУ-9» вытекающих из договора строительного подряда №06-12 от 19.03.2012 был передан ООО «Ардент», затем ОАО «Мордовцемент» и погашен должником на основании зачета встречных требований 31.12.2013. При этом совершенные уступки прав требования носили возмездный характер. Задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Ардент» на сумму 1201269,88руб. была погашена в сумме 1128680руб. ( 94% от задолженности). Одновременно с этим долг ООО «Мечта» перед ООО «СУ-9» взыскан на основании вступившего в законную силу.

В результате признания договора уступки права требования от 19.12.2013 недействительным ООО «Ардент» восстановлено право требования к ООО «СУ-9» долга в сумме 285842руб. вытекающего из договора поставки № 11.01/11 от 11.01.2011 при этом ответчик уже распорядился ранее переданным ему имущественным правом на ту же сумму приняв исполнение от ОАО «Мордовцемент». В свою очередь истец ( должник) исполнив обязательство перед ОАО «Мордовцемент» повторно принял его на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имуществе (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 06.03.2017 по делу № А39-5592/2016 и ранее исполненное истцом обязательство по отношению к новому кредитору ( ОАО «Мордовцемент»), лицом, приобретшим без должного основания имущественное право на сумму 285842руб. является ответчик ООО «Ардент». Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела определение суда от 09.12.2015 о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2013 вступило в законную силу 22.03.2016. При этом право требования ООО «СУ-9» к ООО «Мечта» восстановлено постановление АС Волго-Вятского округа от 30.06.2016. Ранее указанных дат истец не мог знать о нарушенном праве и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что трехгодичный срок с 22.03.2016 не истек, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 8717руб. относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 20.04.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата регистрации – 16.11.2009) неосновательное обогащение в сумме 285842 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин