Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А33-24471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Дело № А33-24471/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48 836 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 16 579 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 300 руб. судебных расходов.

Определением от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.12.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 149 682 руб. 60 коп., в том числе: 48 836 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба и изготовления дубликата, 87 846 руб. 60 коп. неустойки, а так же 23 800 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

19.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «АваркомСибирь».

Определением от 22.02.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» «Движение» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. и срок проведения – до 31.03.2017.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> на дату ДТП - 23.11.2015, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> на дату ДТП - 23.11.2015?

- В случае полной гибели транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> с учетом ответов на 1-й и 2-й вопросы, определить стоимость годных остатков на дату ДТП -23.11.2015?

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 06.04.2017 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

От ООО КЦПОиЭ «Движение» поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела. Из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 21.03.2017 № 2842 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н <***> на дату ДТП – 23.11.2015, с учетом износа составляет 144 237 руб., без учета износа – 232 997 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> на дату ДТП – 23.11.2015 составляет 159 700 руб.;

- поскольку наступила полная гибель транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> стоимость годных остатков на дату ДТП – 23.11.2015 составляет 30 965 руб. 89 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 руб. и расходов на изготовление дубликата в размере 2 500 руб., а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований в оставшейся части до 236 202 руб. 33 коп., в том числе: 78 734 руб. 11 коп. страхового возмещения, 157 468 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 30.08.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 800 руб.

Определением от 12.04.2017 принят частичный отказ от иска, и прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 руб., а также расходов на изготовление дубликата в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Ответчик также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2015 в районе дома № 40 по ул. Краснодарская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina г/н <***> находившегося под управлением ФИО7 (собственник), и автомобиля BMW Х6 г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО8).

Согласно справке о ДТП от 23.11.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля BMW Х6 г/н <***> ФИО1, нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0336391352 в страховой компании САО «Надежда», срок действия с 18.04.2015 по 17.04.2016.

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля BMW Х6 г/н <***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0700284544, срок действия с 24.02.2015 по 23.02.2016).

22.01.2016 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 03.02.2016 №0012537707-001 произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2016 № 973.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО7 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2015 № ТА0412/42, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н <***> с учетом износа составила 98 836 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015 ФИО7 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

18.02.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 98/02-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Caldina г/н <***> в ДТП от 23.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 13 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).

25.05.2016 между ФИО9 (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 12-05/16-А, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках настоящего поручения исполнитель обязуется:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора;

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 20 000 руб., в том числе:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора – 2 500 руб.;

- изготовление и подача искового заявления в суд – 7 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016 № 12-05/16-А, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 № 12-05/16 А на сумму 20 000 руб.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 № 12-05/16-П на сумму 2 500 руб. в подтверждение оплаты услуг по составлению претензии.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 48 836 руб., расходов на оценку ущерба ТС в размере 10 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 336 руб., расходов в размере 13 100 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2016, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 78 734 руб. 11 коп. страхового возмещения, 157 469 руб. 22 коп. неустойки, 23 800 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 23.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля BMW Х6 г/н <***> ФИО1, нарушил пункт 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 03.02.2016 № 0012537707-001 произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2016 № 973.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изначально размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 04.12.2015 № ТА0412/42 и составил 98 836 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015 ФИО7 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях определения размера убытка проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 21.03.2017 № 2842 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н <***> на дату ДТП – 23.11.2015, с учетом износа составляет 144 237 руб., без учета износа – 232 997 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> на дату ДТП – 23.11.2015 составляет 159 700 руб.;

- в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> стоимость годных остатков на дату ДТП – 23.11.2015 составляет 30 965 руб. 89 коп.

При этом истец в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, признал, что расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО КЦПОиЭ «Движение» произведены в соответствии с Единой методикой.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 руб. и расходов на изготовление дубликата в размере 2 500 руб., а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 236 202 руб. 33 коп., в том числе: 78 734 руб. 11 коп. страхового возмещения, 157 468 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 30.08.2016.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (98 836 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (144 237 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 04.12.2015 № ТА0412/42, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями истца по уточнению размера заявленных требований и частичным отказом от иска.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 78 734 руб. 11 коп. (159 700 – 30 965,89 – 50 000).

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 157 468 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 30.08.2016

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки в два раза превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 23 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 25.05.2016 № 12-05/16-А;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 № 12-05/16 А на сумму 20 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 № 12-05/16-П на сумму 2 500 руб. в подтверждение оплаты услуг по составлению претензии.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию представителя в судебном заседании 02.02.2017.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, судом признано разумным взыскание 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 02.02.2017, что соответствует расценкам, указанным договоре оказания юридической помощи от 25.05.2016 № 12-05/16-А и адвокатским ставкам.

В состав судебных расходов истцом включено 1 300 руб. за копирование материалов дела, однако, данные расходы отдельному возмещению не подлежат, так как включены в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления..

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 500 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.02.2017 № 438 ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 490 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2016 № 105.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 468 руб. 22 коп., в том числе: 78 734 руб. 11 коп. страхового возмещения, 78 734 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 30.08.2016, а также 5 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 234 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур