Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-178797/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178797/23-23-1300
11 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО1»

к ООО ЦЭВМ «БЕМБИ»

о взыскании штрафа в размере 1 658 209 руб. 81 коп.,

третьи лица – ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.10.2023г.);

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО4 (доверенность от 14.04.2023г.), от Минобрнауки России – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЦЭВМ «БЕМБИ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 1 658 209 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Минобрнауки России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ТУ Росимущества в городе Москве, изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника -ФГБНУ «Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына» и ответчиком заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее -Договор):

- договор № Д-30/305 от 06.07.2005;

- договор № 07 от 12.03.2012.

По условиям заключенных договоров, арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору аренды, общей площадью 142,0 кв. м. и 79,8 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы для использования под ветеринарный центр.

Передача арендатору арендуемых помещений по акту приема-передачи осуществлена 14.02.2005 по договору № Д-30/305 от 06.07.2005 и 26.03.2012 по договору № 07 от 12.03.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договоров определен по договору № Д-30/305 от 06.07.2005 до 01.06.2006; по договору № 07 от 12.03.2012 до 12.03.2017.

Дополнительным соглашением № Д-30/308 от 12.07.2005 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением № Д-30/1455 от 14.11.2006 срок договора продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением № 08 от 02.09.2017 срок договора аренды № Д-30/305 от 06.07.2005 продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор № 07 от 12.03.2012 дополнительным соглашением № 04 от 13.03.2017 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, поскольку, правомочие сдачи федерального имущества в аренду на неопределенный срок у правопредшественника истца на момент заключения дополнительных соглашений № 08 от 02.09.2017 и № 04 от 13.03.2017 отсутствовало, соответственно с 01.09.2017 и с 12.03.2017 у ответчика возникла обязанность вернуть спорное имущество арендодателю и учреждению в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 4.1, 4.2).

Направленная в адрес ответчика претензия № 01.2. - ИСХ/3214 от 28.10.2022 об освобождении занимаемых помещений, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица оставлена последним без удовлетворения.

Требованием от 28.10.2022 арендатору предоставлен срок до 01.12.2022 освободить занимаемые помещения.

Помещения возвращены 09.02.2024, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п. 3.3.14 договора № Д-30/305 от 06.07.2005, арендатор обязан в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений вернуть учреждению арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 6.3.4 договора установлен штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.14 договора в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа за просрочку возврата помещений за период с 01.12.2022 по 09.02.2024 составил 1 658 209 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 6.3.4 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату помещения в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор № Д-30/305 от 06.07.2005 заключен до ведения Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В таком случае, возобновление договора на неопределенный срок как путем заключения дополнительного соглашения так и в отсутствие возражений со стороны арендодателя и дальнейшего использования ответчиком помещения по правилам ст. 621 ГК РФ соответствует приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7.7 договора, в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив за один месяц.

Требование о прекращении договора направлено в адрес ответчика 28.10.2022, в связи с чем, на основании положений ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ и п. 7.7 договора, договор прекращен 29.11.2022 и просрочка исполнения обязанности возвратить помещения с учетом п. 3.3.14, п. 4.2 договора началась с 05.12.2022.

В таком случае, штраф за нарушение срока возврата помещения за период с 05.12.2022 по 09.02.2024 составляет 1 642 996,88 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленного истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае штраф предусмотрен за нарушение исполнения обязательства в натуре по неисполнению обязанности возврата объекта аренды в установленный договором срок, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность внесения арендной платы на условиях, согласованных договором до момента фактического возврата помещения, в связи с чем, при определении соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения срока возврата помещения суд приходит к выводу, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению 0,5 % от размера месячной арендной платы в день, что дополнительно увеличивает арендную плату на 15 % по сравнению с установленной договором за период просрочки и превышает размер инфляции.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа за период, установленный судом, составляет 164 299 руб. 69 коп.

Поскольку факт нарушения срока возврата помещения по договору № Д-30/305 от 06.07.2005 подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в установленном судом размере 164 299 руб. 69 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 932 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЦЭВМ «БЕМБИ» (ИНН <***>) в пользу ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО1» (ИНН <***>) штраф в размере 164 299 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ЦЭВМ «БЕМБИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 932 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин