Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-116797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116797/17-57-830
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК"

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ"; 2. ФИО2

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗОАТЛЕТ"

о признании недействительным соглашения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 г.

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 12.08.2017 г.; ФИО5 генеральный директор на основании приказа №1 от 29.04.2017 г.

от ответчика 2: ФИО2 лично; ФИО6 по доверенности от 14.08.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ", ФИО2 о признании недействительным соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЗОАТЛЕТ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ООО «Биофонд_РВК» является участником ООО «Экзо Атлет» с долей участия в уставном капитале в размере 24,63 % уставного капитала.

Истец указывает, что 30 декабря 2016 года бывшим директором ООО «Биофонд РВК» ФИО2 было заключено соглашение с ООО «БОК» о предоставлении опциона (безвозмездно) на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет» в размере 4,62 % по цене, определяемой в расчетном порядке при заключении договора купли-продажи (пункт 3.1. 3.2 Соглашения). Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 5-2731).

19 сентября 2016 года состоялось заочное заседание Правления ООО «Биофонд РВК» по вопросу одобрения существенных условий дополнительного соглашения к договору об инвестировании и осуществлении прав участников (корпоративного договора) по проекту «0248-Б-0-1014-Экзоатлет, в рамках второго Правлением было принято решение об одобрении сделки по заключению ООО «Биофонд РВК» Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет» в размере не более 4,62 частному инвестору (без указания стороны по сделке).

Истец указывает, что 16 сентября 2016 года состоялось устное обсуждение вопросов, вынесенных впоследствии в установленном порядке на заочное заседание Правления 19 сентября 2016 года, в ходе которого ФИО2 сообщил присутствовавшим членам Правления, что частным инвестором в отношении ООО «ЭкзоАтлет», с которым впоследствии будет заключено оспариваемое Соглашение выступит ФИО8.

В обоснование иска истец указывает, что учитывая предоставленную ФИО2 членам Правления информацию относительно стороны по рассматриваемой сделке, заочным решением Правления от 19.09.2016 года была одобрена сделка по заключению оспариваемого Соглашения, то есть, фактически решением Правления было одобрено заключение сделки с вышеуказанным лицом.

Однако, 30.12.2016 года ФИО2 было принято решение о заключении опционного соглашения с иным лицом, а именно, с ООО «БОК», в лице генерального директора ФИО5.

Истец полагает, что вышеуказанные действия директора ООО «Биофонд РВК» являются незаконными, совершены с превышением полномочий, в результате чего оспариваемое Соглашение является недействительным.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Биофонд РВК" об оспаривании Соглашения предъявлено к ФИО2 и ООО "БОК".

Однако, подписывая Соглашение, ФИО2 действовал как представитель ООО "Биофонд РВК" в силу закона (п. 1 ст. 53 ГК РФ), поскольку в указанный период являлся директором ООО "Биофонд РВК", в связи с чем он не является стороной Соглашения, которое было заключено между ООО "Биофонд РВК" и ООО "БОК".

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, самой стороной сделки, надлежащим ответчиком является ее контрагент, при этом генеральный директор общества, оспаривающего сделку, не может привлекаться к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исковое заявление каких-либо требований к ФИО2 не содержит.

Для признания сделки недействительной, как совершенной вопреки ограничениям, установленным учредительными документами (п. 1 ст. 174 ГК РФ), сторона, оспаривающая сделку, должна доказать: факт совершения сделки вопреки ограничениям, предусмотренным учредительными документами; контрагент по сделке знал или должен был знать о наличии ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил одобрение Правления на заключение Сделки по предоставлению опциона не конкретно с ФИО8, а с любым лицом, которое соответствует критериям понятия "Частный инвестор"

Согласно положениям пп. 2, 3 п. 7.4.2. Устава ООО "Биофонд РВК", действующего на дату одобрения сделки по предоставлению опциона, инвестиционная сделка или сделка, связанная с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения ООО "Биофонд РВК" имущества, стоимость которого составляет более 1 000 000 руб., должна быть одобрена Правлением.

Во исполнение указанных положений Устава ООО "Биофонд РВК" 19.09.2016 было проведено заочное голосование, в том числе, по вопросу одобрения Сделки по предоставлению опциона.

В результате проведения заочного голосования Правление одобрило заключение Сделки по предоставлению опциона, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №ПР86-1909/16 заседания Правления ООО "Биофонд РВК" на следующих условиях: ООО «Биофонд РВК» предоставляет Частному инвестору право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет" на следующих условиях: Продавец: ООО "Биофонд РВК"; Покупатель: Частный инвестор; Предмет: часть доли в Уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет", принадлежащая Обществу в размере не более 4,62%; Цена: определяется, исходя из общей суммы затрат Общества на приобретение части доли ООО "ЭкзоАтлет" в рамках данного раунда и ставки доходности в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату совершения сделки. Срок действия опциона: 8 месяцев с даты начала инвестирования в рамках данного раунда инвестирования.

Доказательств того, что согласно материалам, представленным Правлению перед голосованием, или в итоговом тексте Протокола об одобрении имеется указание на то, что сделка по предоставлению опциона будет заключена с конкретным юридическим/физическим лицом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что правление одобрило сделку по предоставлению опциона с "Частным инвестором".

При этом, согласно Инвестиционной декларации (меморандума) ООО "Биофонд РВК", утвержденной протоколом общего собрания участников ООО "Биофонд РВК" № 16 от 29.01.2016 под "Частным инвестором" понимается любое юридическое лицо (за исключением самого БиоФонда) или физическое лицо, которое осуществляет инвестирование в Сервисную/Инновационную биофармацевтическую/биотехнологическую компанию денежных средств в определенном размере от суммы запрашиваемых инвестиций.

Таким образом, суд полагает, что Правление одобрило заключение ООО "Биофонд РВК" сделки по предоставлению опциона с любым лицом, которое соответствует критериям понятия "Частный инвестор".

Как указано в Концепции ООО "Биофонд РВК", компания призвана обеспечивать реализацию в том числе такой цели как "вовлечение частных инвестиционных ресурсов на развитие отечественной биотехнологической, фармацевтической и медицинской промышленности, а также в коммерческие инфраструктурные компании" Таким образом, указание в Протоколе об одобрении просто на "Частного инвестора", а не на конкретное лицо, отвечает целям деятельности ООО "Биофонд РВК".

Из материалов дела следует, что впоследствии во исполнение условий Протокола об одобрении ФИО2 было заключено соглашение с ООО "БОК", которое соответствует критериям понятия "Частный инвестор".

Доказательств того, что ООО "БОК" в лице ФИО5 знало или могло знать о том, что Правление одобрило сделку по предоставлению опциона, исходя из информации о ее заключении с ФИО8, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент одобрения сделки по предоставлению опциона ФИО5 не являлась финансовым директором ООО "Биофонд РВК", а на указанную должность она была назначена только 31.03.2017, то есть уже после того, как Правление одобрило оспариваемую сделку.

Доказательств того, что ФИО5 могла обладать информацией о том, что Правление рассматривало какое-то конкретное лицо в качестве контрагента по сделке по предоставлению опциона, а не любое лицо, отвечающее признакам "Частного инвестора", суду не представлено.

Соответственно, сам по себе факт, что ФИО5 являлась работником ООО "Биофонд РВК" не может служить доказательством того, что она знала, что Правление одобрило заключение Сделки по предоставлению опциона, исходя из информации о том, что контрагентом выступит ФИО8

В то же время Протокол об одобрении является надлежащим документом, подтверждающим полномочия на совершение генеральным директором сделки, в случае если его полномочия на совершеннее данного вида сделок ограничены учредительными документами.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, совершена в противоречие интересам общества, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что часть доли ООО "ЭкзоАтлет" уже были приобретены ООО "БОК" в рамках реализации Дополнительного соглашения об инвестировании. Со стороны ООО "БОК" оно подписано также ФИО5, однако ООО "Биофонд РВК" не оспаривает данную сделку, не усматривает в ней признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела также следует, что ООО «БОК» добросовестно полагалось на документы, которые подтверждают, что Правление истца надлежащим образом одобрило Опционное соглашение. В частности, до заключения сделки истец предоставил ответчику копии Устава истца в редакции №9, Протокола № ПР86-1909/16 от 19.09.2016 совместно с опросными листами, подписанными членами Правления истца, и Инвестиционной декларации (меморандума), утвержденной протоколом общего собрания участников истца №16 от 29.01.2015.

Доказательств того, что у ООО «БОК» имелись оснований подвергать сомнению факт одобрения Опционного соглашения на указанных условиях, суду не представлено.

Кроме того, даже если в рамках каких-либо обсуждений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, обсуждалась кандидатура какого-то конкретного инвестора с указанием ФИО или наименований компаний, то в Протоколе об одобрении указанная информация не содержится, и Правление истца приняло решение об утверждении Опционного соглашения с абстрактным инвестором.

Из материалов дела следует, что Правление истца одобрило также и дополнительное соглашение. Согласно Протоколу об одобрении принято решение о совершении истцом инвестиционной сделки по заключению дополнительного соглашения, а также одобрены существенные условия дополнительного соглашения по Проекту, указанному в приложении № 2 к протоколу об одобрении. В приложении №2 к протоколу об одобрении предусмотрено, что участником Дополнительного соглашения, в том числе, является "Частный инвестор". При этом Дополнительное соглашение и Опционное соглашение оформляют одни и те же отношения.

Суд критически относится к доводу истца о включении в сделку условий о неустойке в размере 5 000 000 руб., поскольку суд полагает, что данное обязательство не является самостоятельным (обеспечительным механизмом), а включено в условия оспариваемой сделки. Соответственно отдельного одобрения на данное условие не требуется.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 166, 174 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова