Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А12-29325/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«08» апреля 2024 г.

Дело № А12-29325/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404110,Волгоградская обл, г. Волжский, им Ленина пр-кт,46), с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, ФИО2, Комитета финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 162 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 162 руб. 09 коп. в пользу ГУ ФССП России по Волгоградской области путем перечисления на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств за счет лица, который не является должником по исполнительному производству, возбуждённому в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 109155/20/34003-ИП, №109152/20/34003-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, возбужденное на основании судебного приказа №2а-65-2303/2020 от 26.06.2020, №2а-65-2462/2020 от 02.07.2020 года, выданного судебным участком №65 судебного района города Волжского Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем, было обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в сумме 7 162 руб. 09 коп. и направлено для исполнения в Чувашское отделение №8613 ПАО Сбербанк.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, с банковского счета «двойника» ФИО2, взыскана сумма в размере 7 162 руб. 09 коп. и перечислена взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 538859 от 29.10.2020 года на сумму 3549 руб., № 538858 от 29.10.2020 года на сумму 3549 руб., № 538884 от 29.10.2020 года на сумму 51,87 руб., № 538883 от 29.10.2020 года на сумму 12,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ налогового органа в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 7162, 09 руб. с депозитного счета службы судебных приставов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что об ошибочном перечислении денежных средств истцу стало известно в декабре 2021г.

В связи с чем, срок исковой давности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 7 162 руб. 09 коп. на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко