Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-3052/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3052/2023
17 апреля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Мегаватт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки в общем размере 220 683 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК Мегаватт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Пермь» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 28289/2021 в размере 216 144 руб. 00 коп., неустойки с 09.01.2023 по 06.02.2023 в размере 4 539 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик не согласен с размером неустойки, представлен контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


06.04.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2021 г. между ООО «ЭТК МЕГАВАТТ» (Истец, Поставщик) и АО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 28289/2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 193 от 01.10.2022г. в адрес Покупателя был поставлен на сумму 216 144 руб. 00 коп. Товар был принят без замечаний к качественным и иным характеристикам со стороны Ответчика, соответственно, Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако Покупатель до настоящего момента произвел оплату не в полном объеме.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящий иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 216 144 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, задолженность ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 539 руб. 02 коп. за период с 09.01.2023 по 06.02.2023 с дальнейшим начислением за каждый рабочий день по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора поставки оплата продукции производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет неустойки с 10.01.2023 по 06.02.2023 с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ.

Судом расчет ответчика проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.01.2023 по 06.02.2023 в сумме 4 322 руб. 88 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки с 07.02.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.3. договора поставки), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб. 59 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ- Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Мегаватт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127015, <...>, этаж 13 комн 1304) задолженность по договору поставки № 28289/2021 от 11.01.2021 в размере 216 144 (двести шестнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 10.01.2023 по 06.02.2023 в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 07.02.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, а также расходы


по оплате государственной пошлины в размере 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Катаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА