Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-8111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8111/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1131690006931, ИНН 1656068477) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 421 480 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 423 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 480 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 423 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Банк «Аверс».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв (вх. АС РТ №8493 от 26.05.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

13.06.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) и заключен договор лизинга №501/14-Л/16-КАЗ от 29.12.2014 в отношении транспортного средства «Infiniti QX70», ПТС 78 УУ 691228, № двигателя VQ37 585267А 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 613 250 руб.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель на условиях договора купли-продажи автомобиля №501/14/-К/16-КАЗ от 29.12.2014 приобретает у ООО «Автосалон Премиум» в свою собственность имущество, именуемое предметом лизинга, определенное в спецификации (приложение) к договору, которое соответствует предмету договора купли-продажи, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга был передан ответчиком истцом по акту приемки-передачи с указанием индивидуализирующих признаков.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Далее, 29.12.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств в безакцептном порядке. Согласно пункту 2.4. договора инвестируемые лизингодателем денежные средства предоставляются лизингополучателю финансирующим банком (третье лицо) в соответствии с кредитным договором.

Исковые требования мотивированы тем, что до июля месяца 2015 года истец производил платежи без просрочки согласно графика платежей по договору лизинга. В августе 2015 года возникла просрочка и ввиду просроченной задолженности и ответчик направил инкассовое поручение в кредитное учреждение на сумму 111 056 руб. 18 коп. Однако, поскольку денежные средства на расчетном счете истца отсутствовали, инкассовое поручение осталось не исполненным.

22.09.2015 ответчик вновь выставил инкассовое поручение на сумму 200 712 руб. 36 коп. за август, сентябрь 2015 года.

21.10.2015 истец произвел оплату лизинговых платежей на сумму 222 112 руб. 36 коп. за сентябрь, октябрь 2015 года. При этом, как указывает истец, инкассовое поручение от 22.09.2015 ответчик не отозвал, но ввиду отсутствия денежных средств на расчетном истца, поручение также осталось не исполненным.

26.11.2015 ответчик вновь выставил инкассовое поручение на сумму 109 712 руб. за ноябрь 2015, при этом оно также осталось неисполненным.

Истец указывает, что за период времени с августа по ноябрь 2015 ответчиком выставлены инкассовые поручения на общую сумму 421 480 руб. 90 коп. При этом за указанный период времени истцом произведена оплата лизинговых платежей на сумму 334 512 руб. 36 коп., однако инкассовые поручения ответчиком не отозваны. 14.02.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства и произведено списание денежных средств в сумме 421 480 руб. 90 коп. Поскольку, как полагает истец, произведена двойная плата лизинговых платежей, истец заявил настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве указал о том, что, действительно, им были получены денежные средства в сумме 421 480 руб. 90 коп. по инкассовым поручениям в счет оплаты лизинговых платежей. Однако, ответчик указал о том, что списание денежных средств произведено за период с ноября 2015 года, в то время как, истец выплачивал платежи в период до ноября месяца 2015 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о возврате исполненного по договору в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, из договора лизинга следует, что отношения сторон по договору лизинга прекращаются лишь в декабре 2017 года. График лизинговых платежей согласовано на условиях ежемесячной оплаты в период с 28.12.2014 по 05.12.2017.

При этом, договор лизинга не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что в ноябре месяце в 2015 года транспортное средство выбыло из владения истца в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц, не свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Статьей 26 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В спорном договоре лизинга отсутствует условие о том, что утрата предмета лизинга освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга предусматривает условие о страховании от таких рисков как угон и хищение, в первый год лизингодателем, в последующем лизингополучателем (дополнительное соглашение от 29.12.2014).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Таким образом, истцом не сформулирована позиция с учетом названных разъяснений, правовые последствия утраты предмета лизинга не заключаются в истребовании в качестве неосновательного обогащения ранее произведенных платежей. Более того, в настоящем случае, договор лизинга не расторгнут.

Истцом не установлено и не предъявлено соотношение полученных сторонами по данной сделке денежных средств в виде сальдо встречных обязательств. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обязывают производить сальдо встречных обязательств как в случае утраты застрахованного имущества, так и не застрахованного. При этом, необходимым условием является расторжение договора лизинга.

При утрате (гибели) предмета лизинга пересекаются интересы и лизингодателя, как инвестора, заинтересованного в возврате вложенных средств, и лизингополучателя, как непосредственного владельца и пользователя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании изложенного, поскольку договор лизинга не расторгнут, является действующим, заявленный иск является преждевременным и в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не указаны конкретные доводы и обстоятельства применительно к статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком доводы о не признании иска не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и позволяют суду оценить указанные доводы в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного судопроизводства.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Ф. Гараева