Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А14-13784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




г. Воронеж Дело № А14-13784/2018

«08» августа 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская инжиниринговая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 248 от 30.08.2017


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (далее – ответчик) о взыскании 2 020 249,05 руб. задолженности и 202 024,91 руб. пени по договору № 248 от 30.08.2017.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.08.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наличие основного долга не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера пени до 81 391,13 руб., представил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца не возражал против снижения размера пени, заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 020 249,05 руб. задолженности и 81 391,13 руб. пени по договору № 248 от 30.08.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 09.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 между ООО " Фирма СМУ-5" (заказчик) и ООО «Воронежская инжиниринговая компания» (подрядчик) был заключен договор № 248, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по системам: автоматизация повысительной насосной, автоматизация систем отопления и вентиляции, охранная сигнализация и видеонаблюдение (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3) по объекту: Строительство ПНС на участке теплотрассы № 12 между ТК-12/24 и ТК-12/24а) (2 этап), на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1. договора).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.10.2017 и № 2 от 03.11.2017 к договору подряда № 248 от 30.08.2017.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 30.08.2017 по 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2017).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 6 221 817,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2017).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит аванс подрядчику в размере 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней, считая от дня подписания настоящего договора.

Заказчик производит окончательный расчет подрядчику в размере 3 500 849,25 рублей в течение 45 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик имеет право, а заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 020 249,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 114 и № 115 от 31.10.2017, № 164 от 29.12.2017 (л.д. 43-69).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность по расчетам истца составила 2 020 249,05 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2018 направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 248 от 30.08.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 114 и № 115 от 31.10.2017, № 164 от 29.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором № 248 от 30.08.2017 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ (материалы) без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление наличие задолженности перед истцом в размере 2 020 249,05 руб. не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 020 249,05 руб. задолженности по договору № 248 от 30.08.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 391,13 руб. пени за просрочку по оплате выполненных работ за период с 13.02.2018 по 23.05.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена п. 6.3. договора № 248 от 30.08.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленному отзыву, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени, представил контррасчет.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ до суммы, указанной ответчиком в контррасчете – 81 391,13 руб., в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 81 391,13 руб. пени по договору № 248 от 30.08.2017 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 508 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1042 от 27.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 34 111,37 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603,37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская инжиниринговая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 020 249,05 руб. задолженности, 81 391,13 руб. неустойки и 33 508 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская инжиниринговая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов