Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А69-889/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-889/2021
г. Кызыл
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики Тыва (дата регистрации: 28.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>),

к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 24.03.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олчей» (дата регистрации: 05.07.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>, литер Г)

о признании недействительной (ничтожной) сделки - договор аренды земельного участка от 10.06.2020, заключенное между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью "Олчей", применении последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью "Олчей обязанности возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2249, расположенный по адресу: г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика – ООО «Олчей»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Олчей" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договор аренды земельного участка от 10.06.2020, заключенное между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью "Олчей", применении последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью "Олчей" обязанности возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2249, расположенный по адресу: г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2.

Определением суда от 05 апреля 2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ".

12 августа 2021 было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка от 10.06.2020 № 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020, заключенное Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Олчей», применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Олчей» обязанности возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2249 расположенный по адресу: г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание ответчик – Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла, третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется доказательства о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка, а также применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Представитель ответчика – ООО «Олчей» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ООО «Олчей» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявила в судебном заседании, что договор аренды прекратил свое действие в связи истечением срока, степень готовности многоквартирного дома составляет 48,7%.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой республики в рамках надзорных мероприятий проведена проверка исполнения федерального законодательства Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Олчей» заключен государственный контракт № 40-20 на приобретение 57 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыле.

Распоряжением главы Республики Тыва от 09.09.2020 N 191 «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов» в соответствии с ч. 1.1. ст. 14.2 Конституционного закона Республики Тыва от 27 ноября 2004 года № 886 ВХ-1 «О земле» обществу с ограниченной ответственностью "Олчей" предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 17:18:0105049:2249 расположенный по адресу: г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2, для размещения объектов, предусматривающих строительство многоквартирных домов или жилых помещений, которые будут переданы в собственность или социальный найм гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

На основании распоряжения главы Республики Тыва от 09.09.2020 N 191 «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов», между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, в лице начальника Департамента ФИО5, действующего на основании Положения о Департаменте (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олчей» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2021 N 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2, цель использования: многоэтажная жилая застройка, общая площадь земельного участка 5766 кв.м.

На основании п. 4.1 договора годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 16 979 руб.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора с 10.06.2020 по 30.04.2021.

Мэрией города Кызыла выдано разрешение на строительство от 18.06.2020 № RU/17302000-35-1 сроком до 30.04.2021.

Указанный земельный участок, кадастровым номером: 17:18:0105049:2249 относится к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Олчей" по акту приема-передачи от 10.06.2020.

Истец полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в обход установленной публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, п. 2 ст. 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Проанализировав условия договора от 10.06.2021 N 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 10.06.2021 N 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ суд находит данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Олчей" по акту приема-передачи от 10.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением поименованных в данной статье случаев.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Положениями ст. ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления в пределах компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Республики Тыва от 09.09.2020 N 191 «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов» в соответствии с ч. 1.1. ст. 14.2 Конституционного закона Республики Тыва обществу с ограниченной ответственностью "Олчей" предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 17:18:0105049:2249, расположенный по адресу: г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2, для размещения объектов, предусматривающих строительство многоквартирных домов или жилых помещений, которые будут переданы в собственность или социальный найм гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 14.2 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (далее - Конституционный закон Республики Тыва «О земле») предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов в целях размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения допускается в случае, если такие объекты соответствуют приоритетам и целям, определенным в прогнозах и программах социально-экономического развития Республики Тыва, государственных программах Республики Тыва.

Статьей 14.1. Конституционного закона Республики Тыва «О земле» регламентированы исчерпывающие случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, одним из таких случаев является предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Главы Республики Тыва для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным статьей 14.2 настоящего Конституционного закона.

Перечень объектов коммунально- бытового назначения был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, согласно которому к объектам коммунально - бытового назначения относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, а также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования). В целях уточнения конкретного состава объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, следует использовать Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности (в том числе раздел "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов"), утвержденный Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально - культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Законом Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва» установлены требования, при соблюдении которых на территории республики возможно осуществление инвестиционной деятельности.

Под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план) (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В силу статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N -ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между Правительством Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью «Олчей» инвестиционное соглашение не заключалось, государственный контракт № 40-20 ООО «Олчей», заключенный с ГКУ РТ «Госстройзаказ» не является инвестиционным проектом и не отвечает требованиям, установленным Законом Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва».

Правовым основанием для предоставления Департаментом спорного земельного участка ООО «Олчей» в аренду без проведения торгов, послужил критерий, предусмотренный ч. 1.1 ст. 14.2 Конституционного закона Республики Тыва «О земле», а именно в связи с отнесением объекта строительства ООО «Олчей» к объекту в котором жилое помещение будет передано в собственность или социальный найм гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда земельные участки по распоряжению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации предоставляются в аренду без торгов, который расширительному толкованию не подлежит.

В развитие, предоставленных полномочий в сфере земельных правоотношений на территории Республики Тыва в статье 14.2 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» определены критерии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов, в целях реализации или размещения которых допускается принятие распоряжения Главы Республики Тыва о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 14.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» не предусмотрено предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов в целях размещения объектов, предусматривающих строительство индивидуальных жилых домов и (или) многоквартирных домов, жилые помещения в которых будут переданы в собственность или социальный найм гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая, что цель использования приобретенного в аренду земельного участка (под строительство многоквартирного дома) подразумевает его дальнейшее использование в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, то предоставление земельного участка конкретному юридическому лицу без проведенияпроцедуры торгов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества такому лицу, получившему земельный участок без торгов, тем самым допуская действия, ограничивающие конкуренцию.

Таким образом, заключенный Департаментом договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Олчей» от 10.06.2020 не соответствует установленным требованиям федерального законодательства, что нарушает интересы Республики Тыва и неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды от 10.06.2020 № 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020 между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Олчей», заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, следовательно, нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить такой договор, а требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, приходя к выводу о ничтожности договора аренды, следует также признать ничтожными дополнительные соглашения, как неотъемлемую его часть.

Суд учитывает, что применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в котором разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, настоящий иск предъявлен прокуратурой и направлен на защиту интересов Российской Федерации и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор действовал в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами.

Признание в судебном порядке договора аренды недействительным необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования (Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительным недействительными договора аренды земельного участка от 10.06.2020 № 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Олчей» обязанности возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2249 расположенный по адресу: г. Кызыл, с восточной стороны ул. Бай-Хаакская, примыкает с юга ул. Ангарский бульвар, на юго-запад от Машзавода, на юг от ФИО2.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Учитывая, что на спорном участке общество возвело завершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом (48,7 % готовности), ввиду чего применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, кроме того земельный участок обременен многочисленными правами третьих (граждан переселяемых из аварийного жилья), что делает невозможным возложение обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Олчей" по возврату земельных участков стороне по ничтожной сделке.

С учетом данных положений гражданского законодательства, применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, следует отказать.

Довод ответчика, что договор аренды прекратил свое действие не принимается судом во внимание. Истечения срока действия договора в период рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от истечения срока действия договора, а только от истечения срока исковой давности.

Также данное обстоятельство не влияет на право прокурора заявлять требования о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Олчей» в сумме 3000 рублей (половина от размера государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, 6000 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка от 10.06.2020 № 07-АЗУ/ДАГиЗО-06-2020, заключенное Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Олчей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олчей» (дата регистрации: 05.07.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>, литер Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяХертек А. В.