Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-11533/2017

101/2017-131244(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11533/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Производственно-техническое

объединение Таймер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» (ОГРН

1102722001414, ИНН <***>, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Серышева, д. 22, оф. 423) о взыскании 765 257 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора на основании выписки из

ЕГРЮЛ от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-

техническое объединение Таймер» обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ПКФ» о взыскании долга по договору от 01.06.2016 №

18 в размере 741 300 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 73 957 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении

размера взыскиваемого долга на 50 000 руб. в связи с частичной оплатой. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован

ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных

услуг, что явилось основанием для начисления процентов за пользование

чужими денежными средствами. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 395, 779 ГК РФ. Представитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании процентов в заявленной сумме согласно представленному расчету.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Производственно-техническое объединение Таймер» (исполнитель) и ООО «ПКФ» (заказчик) заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявке заказчика предоставить, а заказчик принять услуги строительной техники с обслуживающим персоналом.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2. договора и составляет с 01.06.2016 по 31.12.2016. Пунктом 5.7. предусмотрена возможность пролонгации договора на последующий календарных год на тех же условиях, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не уведомила о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4.1. расчеты за услуги техники производятся за фактически отработанное время за вычетом обеденных перерывов, на основании предоставленных оригиналов первичных учетных документов, заверенных представителем заказчика, и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

Стоимость услуг и вид предоставляемой техники согласованы сторонами в пункте 4.2. договора.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 43 от 12.07.2016, № 54 от 03.08.2016, № 72 от 31.08.2016, № 77 от 19.09.2016, № 81 от 03.10.2016, № 87 от 18.10.2016, № 95 от 31.10.2016, № 96 от 15.11.2016, № 98 от 22.11.2016, № 109 от 30.11.2016, № 113 от 30.12.2016, № 119 от 26.01.2017, а также справками для расчетов за выполненные работы к указанным актам.

Выставленные истцом на оплату услуг счета оплачены ответчиком частично, в результате чего образовался долг в размере 691 300 руб.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 31.07.2017 в размере 73 957 руб. 96 коп. согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2017 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета договора № 18 от 01.06.2016 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт предоставления в спорный период ответчику транспортных средств с экипажем и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Наличие долга в сумме 691 300 руб. подтверждается подписанными актами за спорный период и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2017 года с учетом последующей частичной оплаты. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 691 300 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с принятием закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты подлежат начислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендной платы, истец имеет право на взыскание процентов.

При проверке расчета судом установлено, что проценты начислены истцом на всю сумму долга, сложившуюся по состоянию на дату подписания последнего акта (от 26.01.2017), начиная с 24.07.2016 – срока оплаты по первому подписанному сторонами акту (от 12.07.2016), что является неправомерным. При этом представитель в судебном заседании настаивал на взыскании процентов по представленному им расчету.

Осуществив перерасчет процентов за заявленный истцом период с 24.07.2016 по 31.07.2017, исходя из сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1. договора (10 банковских дней с даты подписания актов и выставления счетов на оплату), периодичности образования долга по конкретным актам, с учетом частичных оплат, отраженных в имеющихся в материалах дела актах сверки, суд определил подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 885 руб. 37 коп., в остальной части процентов следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- техническое объединение Таймер» 691 300 руб. долга, 53 885 руб. 37 коп. процентов, всего 745 185 руб. 37 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение Таймер» в доход федерального бюджета 17 829 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» в доход федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина