Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А76-45846/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45846/2021
18 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз», ОГРН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», ОГРН <***>, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КАМАЗ», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Тирсан Кардан», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Дастком», ОГРН <***>, г. Самара,

о взыскании 63 863 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2311-230001 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз", ОГРН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (далее – истец, ООО "НГ-Сервис Камаз"), 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дастком", ОГРН <***>, г. Самара (далее – ответчик, ООО "Дастком"), о взыскании задолженности в размере 55 635 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.08.2023 в размере 8 228 руб. 41 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 63 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 50-53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Определениями суда от 28.04.2022, 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Тирсан Кардан», общество с ограниченной ответственностью «Дастком».

Определением суда от 25.04.2023 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2023 до 11.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом ООО «Тирсан Кардан» в дело представлен отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено за отсутствием для этого предусмотренных АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 1003/сг-21 от 22.05.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Подрядчик обязан принимать автотехнику на техническое обслуживание и обеспечить выполнение гарантийных обязательств по качеству автотехники, независимо от того, кем из субъектов товаропроводящей сети ПАО КАМАЗ она была реализована (включая автотехнику, реализованную потребителям по прямым договорам ПАО КАМАЗ).

На основании п. 3.2.4. Требовать оплаты выполненных работ на условиях и в порядке, согласно приложению № 1 к договору.

В п.1.1 Приложения № 1 к договору подряда: «В случае выявления производственных дефектов в автотехнике во время проведения ТО, в течении срока гарантии, Подрядчик устраняет без промедления все дефекты с использованием оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных ПАО «КАМАЗ».

В п. 2.1. Приложения № 1 к договору подряда: «На каждый дефект автотехники Подрядчик при помощи программного обеспечения, предоставленного Заказчиком, оформляет рекламационный акт.

Заказчик рассматривает рекламационный акт в течение 10 рабочих дней. Срок рассмотрения рекламационного акта может быть увеличен на 100 календарных дней – по изделиям заводов смежников, реализованных Заказчиком».

Рекламация была направлена 24.05.2021 г., срок по рекламации составляет 10 рабочих + 100 календарных дней, следовательно, в соответствии с условиями договора срок рассмотрения рекламации - 15.09.2021 года.

В п. 3.1. Приложения № 1 к договору подряда: «Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, связанных с устранением, дефектов, указанных в п. 1.1. приложения на основании рекламационных актов».

В п. 3.3 Приложения № 1 к договору подряда: «Оплата производится на основании (счета фактуры) подрядчика и подписанного сторонами акта выполненных работ по истечении 30 календарных дней», поскольку Подрядчик отказал в рекламации, счет-фактура с сопутствующими документами не был выставлен, оплата не была произведена в срок.

В п 3.7 Приложения № 1 к договору подряда: «В случае прострочки перечислений Подрядчику причитающихся ему сумм в счет расходов, указанных в п. 3.1. приложения, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Срок оплаты по рекламации - 15.09.2021+30 календарных дней=15.10.2021г.

Сумма по рекламации составляет 55 635, 11 р.

Исполнитель по заданию ООО «Дастком» выполнил гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 23113-000543 от 15.10.2021. В процессе ремонта исполнителем произведена замена вышедшей из строя запасной части-карданного вала RS93645.32.02. В связи с проведением гарантийного ремонта, ООО «НГ Сервис-Камаз» обратилось к заводу ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с рекламационным актом № 207-21 от 24. 05.2021.

17.11.2021 в адрес истца поступил протокол рассмотрения рекламационного акта, в котором рекламационный акт был отклонен по результатам исследования.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им в адрес ООО «Дастком» выставлен заказ-наряд № 23113-000543 от 15.10.2021, однако ООО «Дастком» с отклонением гарантийного случая не согласился, заказ-наряд не подписал, оплату по заказ-наряду не произвел.

В связи с изложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе & договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязаносовершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредиторимеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ^ ^

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты – ФИО3 (т.2 л.д. 35-36).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. «какова причина выхода из строя карданного вала RS93645.32.02?»

2. «при наличии неисправностей в карданном вале RS93645.32.02 определить, какова причина их возникновения?».

Определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 63-116):

Ответ на первый вопрос: Причиной выхода из строя карданного вала RS93645.32.02 является – смещение защитного полиамидного материала по шлицевой части трубы карданного вала.

Ответ на второй вопрос: Причиной возникновения неисправностей в карданном вале RS93645.32.02 является – дефектом, возникшим в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, тем самым является производственным (технологическим) дефектом.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской, обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

27.04.2023 ООО "ТИРСАН КАРДАН" направило заявление о вызове свидетеля, а так же ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что не было согласно с результатами судебной экспертизы.

Указанные ходатайства судом были отклонены в связи с отсутствием оснований для проведения другой судебной экспертизы, по результатам проведенной экспертизы экспертом были даны полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 55 635 руб. 11 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.08.2023 в размере 8 228 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д. 52) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.08.2023 в размере 8 228 руб. 41 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом прекращения действия моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб., что подтверждается счетом № 286/2 от 31.08.2022, платежными поручениями № 2438 от 12.10.2022 на сумму 8 000 руб., № 1658 от 25.07.2022 на сумму 55 000 руб. (т.2 л.д. 28, т.3 л.д. 76).

Таким образом, судебные расходы на оплату заключения в размере 63 000 руб. признаются судом подлежащими возмещению истцом как понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 63 863 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 2 555 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 2111 от 14.12.2021 (т.1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 555 руб., а сумма государственной пошлины в размере 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», ОГРН <***>, <...> в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз», ОГРН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой задолженность в размере 55 635 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.08.2023 в размере 8 228 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз», ОГРН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 119 руб., уплаченных по платежному поручению № 2111 от 14.12.2021 на сумму 2 674 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.