Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А27-4431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                   Дело № А27-4431/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 03 мая 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании, на основании договора № 2224/13 уступки прав (требований) от 21.09.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***>, с ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 557,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> руб.  71 коп. платы за управление, содержание и аварийный ремонт общего имущества, 49 258 руб. 19 коп. пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 06.03.2018, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 557,8 кв.м. (далее также – Помещение) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – Дом), 143 264,71 руб. платы за управление, содержание и аварийный ремонт общего имущества Дома за период с 21.05.2015 по 31.12.2016, 49 258,19 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 06.03.2018.

Право на взыскание с ответчика долга в свою пользу истец основывает на договоре № 2224/13 уступки прав (требований) от 21.09.2017 (далее также – Договор уступки) между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***>.

Определением от 15.03.2018 суд принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***> (далее также – ООО «Новый город», ИНН <***>) – продавца по Договору уступки;

- общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***>  – ныне действующая управляющая компания Дома согласно сведениям сайта Реформа ЖКХ.

От ответчика поступили: отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 04.04.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика на заявленные истцом требования мотивированы следующим. Принадлежащее ответчику помещение расположено вне границ Дома, является конструктивно обособленным сооружением, имеет отдельный вход, отдельную кровлю. Прилегающая к Помещению территория обслуживается и облагораживается за счет собственных средств ответчика, ремонт и обслуживание Помещения производится также за счет средств собственника. Все системы коммуникации (водоснабжение, отопление, электроэнергия и др.) в Помещении обособлены и обслуживаются  за счет средств Общества. Ответчик не имеет имущества совместного пользования с собственниками Дома. ООО «Новый город», ИНН <***> не осуществляло обслуживание и ремонт принадлежащего ответчику помещения, договорных отношений с управляющей компаний у Общества не имелось. Истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию общего имущества Дома. Ответчик не был уведомлен о переходе права требования от ООО «Новый город», ИНН <***> к Компании. Поскольку ответчик не согласен с требованиями о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества Дома, у ответчика не возникло и обязанности по оплате пени. Ответчику не были представлены документы, приложенные к исковому заявлению. Также ответчиком было заявлено об уменьшении пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили  возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, пояснения на заявленные требования в материалы дела не представили.

03.05.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение об удовлетворении иска о взыскании платы за управление, содержание и аварийный ремонт общего имущества и о частичном удовлетворении иска о взыскании пени.

21.05.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд счел необходимым по собственной инициативе изготовить решение в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо» принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 17.02.2015, нежилое помещение площадью 557,8 кв.м., расположенные  в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте  недвижимости от 06.03.2018  № 99/2018/86338202, свидетельством от 17.02.2015.

Согласно протоколу № 1 общего заочного собрания собственников помещений в Доме от 23.12.2008 собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, заключении договора управления Домом с ООО «Новый город».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему Помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен. Приложенные к возражениям на отзыв копии актов выполненных работ за 2015-2016годы, подписанные председателем совета Дома, подтверждают обстоятельства выполнения ООО «Новый город», ИНН <***> возложенных на него собственниками помещений в Доме функций. Ответчиком данные документы не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Не внося в период с 21.05.2015 по 31.12.2016 ООО «Новый город», ИНН <***> установленные общим собранием собственников помещений в Доме 30.06.2013 (протокол № б/н общего заочного собрания собственников помещений в Доме– тариф равен 13,27 руб.) обязательные платежи на управление, содержание и аварийный ремонт, Общество сберегло собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет ООО «Новый город», ИНН <***>.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению документами ежемесячная сумма этих платежей для Общества, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет за май 2015 – 2626,52 руб., за июнь 2015 – декабрь 2016 – по 7402,01 руб., всего – 143 264,71 руб.

По договору № 2224/13 уступки прав (требований) от 21.09.2017 ООО «Новый город», ИНН <***> (продавец) уступило в пользу Компании (покупателя) право (требование) дебиторской задолженности юридических лиц и физических лиц на сумму 7 473 996,31 руб. согласно приложению №1.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2017 (приложение № 1 к Договору уступки) продавец уступил покупателю, в том числе, право требования с Общества дебиторской задолженности ООО «Хоккайдо» в размере 143 264,71 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в претензии (направлена обществу 18.10.2017 согласно почтовому чеку № 00039, получена адресатом согласно сведениям с сайта «Почта России» 03.11.2017 (почтовый идентификатор 65002610009296), в котором также просил ответчика оплатить задолженность в сумме 143 264,71 руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления о переходе права требования задолженности в размере 143 264,71 руб. от ООО «Новый город», ИНН <***> к Компании.

Также суд отмечает, что довод ответчика о невозможности сформировать полноценную позицию по делу в связи с тем, что истцом не были предоставлены ответчику копии документов, приложенных к иску, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, поскольку исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, все материалы дела для сторон были размещены в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами., приложенными к исковому заявлению, посредством ввода кода доступа, указанного в пункте 3 определения от 15.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате заявленной к взысканию суммы задолженности исходя из следующего.

Как указано судом выше, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что Помещение обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения. Напротив, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.20158 Помещение является встроенным нежилым помещением в пристроенном блоке и адрес объекта соответствует адресу Дома: <...>.

Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). Вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общего имущества жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, не включался в повестку собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (в материалы дела не представлены доказательства обратного).

Также суд отмечает, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от пользования общим имущество Дома.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, предшествующий 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета пени, предусмотренный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей по 31.12.2015 (то есть, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в том числе и тогда, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Подобный правовой подход для исчисления пени соответствует позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При проверке расчета истца суд установил, что истец неправильно применил  ставку рефинансирования Банка России (равную ключевой ставке) в 7,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит  применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 26.03.2018 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,25% годовых.

Кроме того, при расчете пени на задолженность 2015 года истец с 01.01.2016 применил 1/130 ставку рефинансирования Банка России, что является ошибочным. Расчет пени на задолженность 2015 года должен осуществляться за весь период по 1/300 ставке рефинансирования Банка России.

Согласно произведенным судом расчетам, сумма пени за просрочку внесения ответчиком платы за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года по состоянию на 06.03.2018 составила 33 142,16 руб. Истцом пеня на задолженность за период ноябрь – декабрь 2016 года не начислялась.

Заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Общество не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

Иск о взыскании платы за управление, содержание и аварийный ремонт общего имущества в Доме подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 33 142,16 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от цены иска и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоккайдо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» 143 264 руб. 71 коп. платы за управление, содержание и аварийный ремонт общего имущества,  33 142 руб. 16 коп. пени (рассчитанной за весь период по ставке рефинансирования Банка России 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения суда, на суммы платы за 2015 г. по 1/300 ставке рефинансирования Банка России за весь период, на суммы платы за последующие периоды по 1/300 и по 1/130 ставке рефинансирования Банка России),  6208 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 182 615 руб. 65 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                        А.Е. Логинова