Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А46-19884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19884/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 01-05.04.2021 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕМСТРОЙМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», о взыскании денежных средств в размере 4 624 300 руб., при участии в судебном заседании представителя согласно протокола судебного заседания, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.10.2020, личность удостоверена паспортом,

остальные не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа центр» (далее – истец, ООО «Группа центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК СИСТЕМС» (далее – ответчик, ООО «СТЭК СИСТЕМС», ответчик), в котором просит принять отказ ООО «Группа центр» от исполнения договора поставки № 00002019/3008 от 19.04.2019; взыскать с ООО «СТЭК СИСТЕМС» денежные средства в сумме 4 624 300 руб., уплаченные в счет исполнения договорных обязательств.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением договорного обязательства ООО «СТЭК СИСТЕМС», что выразилось в поставке контрафактного оборудования.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕМСТРОЙМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ».

В судебном заседании истец требование поддержал.

Остальные участники спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа центр» и ООО «СТЭК СИСТЕМС» был заключен договор поставки № 00002019/3008 от 19.04.2019 (далее по тексту - Договор поставки) на поставку импортного коммутационного, серверного и иного оборудования Компании HUAWE1 (далее по тексту - Оборудование), согласованного истцом и ответчиком в Спецификациях (Приложениях) к Договору (пункт 1.2) в рамках объекта строительства «Производственный комплекс ТРМЗ АО «Транснефть-Сибирь».

Согласно Универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД) № 32 от 19.06.2019, № 33 от 19.06.2019, № 52 от 30.09.2019 ответчиком была осуществлена передача технического оборудования.

Платежным поручением № 292 от 15.07.2019 истцом была произведена оплата в размере 4 348 500 руб.

Платежным поручением № 549 от 02.10.2019 истцом была произведена оплата в размере 275 800 руб.

Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме.

В процессе наладки заказчиком оборудования (третьим лицом АО «Транс нефть-Сибирь») возникла необходимость обновления программного обеспечения коммутационного оборудования. Установить обновления через сайт производителя на 10 сетевых коммутаторов производства HUAWEI - не представилось возможным: при вводе модели и серийных номеров коммутаторов на официальном сайте технической поддержки производителя получена информация, что у данного оборудования отсутствует техническая поддержка и гарантийные обязательства на территории РФ, т.е. она «контрафактная».

С целью получения технической поддержки и разъяснений Заказчиком Оборудования направлено обращение в ООО «Техкомпаиия Хуавэй» (исх. № ТСИБ-12-1268090-04/14985 от 06.03.2020) - являющейся компанией авторизованной производителем на предоставление гарантийной и сервисной поддержки информационно-коммуникационных решений и оборудования марки HUAWEI и привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица.

13.03.2020 ООО «Техкомпаиия Хуавэй» предоставила ответ (исх. Ад 03/0281), из которого следует, что указанное выше Оборудование (коммутационное оборудование и блоки питания) было выпущено на внутренний рынок КНР (Китайской Народной Республики) и было поставлено на территорию Российской Федерации минуя официальных дистрибьютеров/партнеров, уполномоченных на ввоз оборудования в Российскую Федерацию.

Кроме того, в этом же письме ООО «Техкомпаиия Хуавэй» сообщила, что статус Поставщика, как партнера HUAWEI, на данный момент - деавторизован, т.е. ООО «СТЭК СИСТЕМЕ» не уполномочен осуществлять поставки оборудования производства компании Huawei Technologies Со., Ltd на территории Российской Федерации и не имеет авторизации от производителя на предоставление обновлений ПО и/или оказание услуг технической поддержки в отношении оборудования HUAWEI.

Все перечисленное выше было также отражено и в Акте проверки легитимности поставленного оборудования импортного производства от 16.04.2020 третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» составленного в составе комиссии.

Комиссией сделан вывод о том, что подрядной организацией ООО «Сибремстроймонтаж» в рамках реализации объекта строительства «Производственный комплекс ТРМЗ АО «Транснефть- Сибирь». Строительство» коммутационное оборудование марки HUAWEI и Cisco является «контрафактным» и эксплуатируется Тюменским РМЗ без официальных обновлений ПО с нарушением режима информационной безопасности.

При проведении комплекса мер службой собственной безопасности ООО «Группа центр» было установлено, что регистрационный номер таможенной декларации представленный ООО «СТЭК СИСТЕМС» значится как отсутствующий в сервисе для проверки Таможенных декларации Федеральной налоговой инспекции.

В подтверждение данных сведений семнадцатого сентября две тысячи двадцатого года был произведен осмотре сайта, использующая функционал браузера Mozilia Firefox. После прохождения процедуры поиска (Запроса) информации по номеру таможенной декларации: 10002010/280119/0005600, Вид таможенной процедуры: 40- импорт. ИНН лица, ответственного за финансовое урегулирование: (ИНН поставщика), программа выдаёт сообщение «Документ отсутствует (аннулирован)».

Учитывая изложенное, истец был вынужден повторно заказать аналогичное оборудование, у другого поставщика.

Согласно подпункту 1.1.-1.3. Договора - поставщик обязуется поставлять отдельными партиями оборудование и материалы (далее - Продукция, Товар), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена и сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях, предписанных сторонами по форме спецификации, согласованной Сторонами в Приложении 1 к настоящему договору, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных процедур, не является контрафактным, и что Поставщик вправе распоряжаться данным Товаром, в том числе поставить его Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Досудебное требование (претензия) истца от 08.08.2020 Исх. № 080720-01 о замене контрафактного товара, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), котором поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков б меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, в случае отказа поставщика от замены поставленного товара, не соответствующего техническим условиям, товарами надлежащего качества покупатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Относительно использования термина «контрафакт» суд учитывает, что в понятие участники гражданского оборота включают не только подделки, связанные с интеллектуальной собственностью, но также и некачественные товары, поскольку сфальсифицированная продукция изготовителя не соответствует оригинальной. Фальсифицированным (поддельным) товар называется при выдаче за настоящий, но по качественным показателям таковым не являющийся (не соответствующей свойствам, заявленным в паспорте к данному изделию, и т.д.), с целью введения потребителя в заблуждение относительно качества, изготовителя, потребительских свойств и качеств товара. Понятием «фальсифицированный товар» охватываются товары, изготовленные с нарушением требований стандартов, технологии производства, то есть поддельные, некачественные.

Соответственно, при наличии установленных обстоятельств контрафактности переданного товара, суд приходит к выводу о том, что передача товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора и правомочности истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Со стороны ответчика соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем, вопрос возврата поставщику технического оборудования не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» от исполнения договора поставки № 00002019/3008 от 19.04.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 624 300 (четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста) рублей., 46 122 (сорок шесть тысяч сто двадцать два) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой