Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А28-14796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14796/2019
город Киров
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного учреждения «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, оф. 17)

о взыскании 917 409 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное учреждение «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ответчик) о взыскании 917 409 рублей 38 копеек, в том числе 215 377 рублей 68 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №4/19, 702 031 рубля 70 копеек неустойки (пеней) за период с 11.02.2019 по 15.10.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки (пеней), просит взыскать 656 620 рублей 77 копеек пеней за период с 12.02.2019 по 15.10.2019. Сумма основного долга оставлена истцом без изменения.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве признает исковые требования в части основного долга в размере 215 377 рублей 68 копеек, заявленную сумму пеней считает завышенной и просит уменьшить до 13 317 рублей 52 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщает о наличии встречной задолженности истца.

В судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.02.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, представитель ответчика расчет истца проверил, арифметически не оспаривает, считает размер неустойки несоразмерным, просит уменьшить неустойку.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 01.01.2019 №4/19 (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, изложенные в пункте 1.2, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в порядке и размерах, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехники по тарифам в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.03.2012 №930-П «Об установлении цены 1 машино-часа работы транспортных средств муниципальных предприятий и учреждений» (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется на основании актов выполненных работ, выставляемых исполнителем ежемесячно по мере оказания услуг в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ. Передача результата работ оформляется между сторонами соответствующими актами приемки (пункт 2.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.4 договора). Расчетным месяцем признается полный календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В случае превышения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с условием о продлении на каждый последующий год (пункты 5.1, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 215 377 рублей 68 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2019 №93, от 28.02.2019 №195, от 31.03.2019 №221, от 30.04.2019 №319, от 31.05.2019 №483.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил путевые листы с отметками заказчика о количестве отработанных спецтехникой часов.

В согласованные в договоре сроки ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 26.08.2019 №1385 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, предупредил об обращении в суд.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора на оказание услуг от 01.01.2019 №4/19, согласование сторонами существенных условий договора, в том числе предмета договора (перечня конкретных действий исполнителя). Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг по договору в период с января по май 2019 года на общую сумму 215 377 рублей 68 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 2.4 договора. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг не произвел, сумма долга ответчика составляет 215 377 рублей 68 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 215 377 рублей 68 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 656 620 рублей 77 копеек неустойки (пеней) за период с 12.02.2019 по 15.10.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 4.2 договора в виде уплаты пеней в размере 1,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет пеней, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В данном случае неустойка превышает стоимость оказанных услуг по актам в три раза, установленный договором размер неустойки 1,5% в день от неоплаченной в срок суммы составляет 547,5 процентов годовых.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ до 218 873 рублей 58 копеек (в три раза, исходя из ставки 0,5 процента).

Судом учитывается длительность неисполнения денежных обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при согласовании условия о размере неустойки ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств, что взыскание пеней в сумме 218 873 рублей 58 копеек может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем основания для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленные доводы и разумный баланс интересов обеих сторон, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в сумме 218 873 рублей 58 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 29.11.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, оф. 17) в пользу муниципального унитарного учреждения «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 215 377 (двести пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 68 копеек долга, 218 873 (двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 58 копеек неустойки, всего 434 251 (четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, оф. 17) в доход федерального бюджета 10 179 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова