Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-97175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97175/2019
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой"; (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Боровая д.46, лит.Б, пом. 1-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196211, <...>/КОРПУС 2 ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: 2) АО "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, ПР.АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д.10, Россия 191186, СПБ, Чебоксарский пер.,д.1/6, лит.А, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (Россия 192007, СПБ, Лиговский пр. д.239)

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик 1) 1.515.000 руб. ущерба, причиненного отделке принадлежащего истцу помещения № 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Б; 80.000 руб. компенсации морального вреда, 22.000 руб. расходов на проведение оценки, независимой экспертизы.

Определением от 21.11.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «СОГАЗ» (далее – Ответчик 2) (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; адрес филиала в Санкт-Петербурга: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А).

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, лит. А).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Представителем Ответчика 1 предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего Истцу помещения № 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, который необходим для устранения повреждений, полученных непосредственно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б, с учетом износа на дату дефекта?

2) Какова рыночная стоимость восстановительно ремонта, а в случае нецелесообразности его проведения – замены, принадлежащего Истцу движимого имущества, пострадавшего непосредственно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б, с учетом износа на дату дефекта?

3) Какова стоимость принадлежащего Истцу движимого имущества с учетом повреждений, полученных в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 г. по адресу: <...>, лит. Б (стоимость годных остатков)?

Определением от 14.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы.

В суд 18.03.2021 представлено экспертное заключение Городского Учреждения Судебной Экспертизы.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2021 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители Ответчиков представили отзывы на исковое заявление, в которых, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Истца фактически признал необоснованность первоначально заявленного размера требований, результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о вызове экспертов или назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Представители сторон пояснили, что ими представлены в материалы дела все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б произошел дефект на трубопроводе тепловой сети, принадлежащей Ответчику 1, в результате которого произошло затопление принадлежащего Истцу помещения № 1-Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива, Истец до подачи искового заявления обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 484/ЭСТ-19 стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость движимого имущества оценивается округленно с учетом НДС в 1.515.000 руб.

Истец обратился к Ответчику 1 с претензией (вх. № ТС/12199 от 08.07.2019) о возмещении ущерба в общей сумме 50.000 руб.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности Ответчика 1 за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован АО «СОГАЗ» (Санкт-Петербургский филиал) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.03.2019 № GAZX11930079510000, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее - Правила № 916).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225 размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Пунктом 86 Правил № 916 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 750.000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Как следует из заключения эксперта Городского Учреждения Судебной Экспертизы № 356/16 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 497 189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 147 543 руб.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что стоимость движимого имущества с учетом повреждений (годные остатки) составляет 0 руб.

При этом, эксперт указал, что «выявленные дефекты конструктивных элементов образовались в результате неоднократных протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, а также неполноты составления Актов, в которых отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате каждой из протечек» (стр. 52 экспертного заключения № 356/16 от 10.03.2021).

Также экспертом отмечено, что «в виду отсутствия актов или иных документов, фиксирующих перечень имущества, поврежденного в результате протечки, произошедшей 14.06.2019, установить, что представленное эксперту имущество повреждено именно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019, не представляется возможным» (стр. 52 экспертного заключения № 356/16 от 10.03.2021).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта Городского Учреждения Судебной Экспертизы № 356/16 от 10.03.2021, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчиков стоимости движимого имущества в размере 147 543 руб. в виду отсутствия причинно-следственной связи между заливом помещения Истца и повреждением движимого имущества.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика 1 стоимости восстановительного ремонта в размере 497 189 руб., с учетом того, что гражданская ответственность Ответчика 1 была застрахована Ответчиком 2, а стоимость восстановительного ремонта не превышает предельные размеры страховой выплаты, установленные пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225 и пунктом 86 Правил № 916.

При этом, исковое заявление к Ответчику 2 надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Исковые требования о компенсации морального вреда также отклоняются судом в связи с тем, что Истцом в рассматриваемом споре выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения, реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком 1 была оплачена судебная экспертиза в размере 95 000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на Истца.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 95.000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.