Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А63-9550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9550/2017
г. Краснодар
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688) – Дудки В.Н. (доверенность от 20.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тм-Строй» (ИНН 2626045587, ОГРН 1162651061385) – Ткачева М.А. (доверенность от 09.01.2019) и Ильиченко Е.В. (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца», индивидуального предпринимателя Тяпченко А.А., индивидуального предпринимателя Георгиев Т.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-9550/2017, установил следующее.

ООО «Производственно-Коммерческая фирма Агротип» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тм-Строй» (далее – общество) о взыскании 1 531 557 рублей 02 копеек предварительной оплаты по договору от 22.07.2016 № 1/2016, 16 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на фирму принять работы по внутреннему водопроводу и канализации, согласно смете и подписать акты выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2016 № 8и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.12.2016 на сумму 2 689 728 рублей 52 копейки, оплатить стоимость выполненных работ в размере 553 882 рубля, принять и оплатить выполненные отделочные работы, согласно смете и подписать акты выполненных работ формы № КС-2 от 20.01.2017 № 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.01.2017 на сумму 1 780 644 рубля 78 копеек, взыскать стоимость неоплаченного материала в размере 418 594 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 (судья Тлябичева З.Р.) первоначальный иск фирмы удовлетворен. С общества в пользу фирмы взыскано 1 531 557 рублей 02 копейки предварительной оплаты по договору субподряда от 22.07.2016 № 1/2016, 16 448 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования общества удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 189 445 рублей 70 копеек стоимости неоплаченного материала. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 решение суда от 04.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 553 881 рубль 89 копеек стоимости фактически выполненных работ «Административный корпус. Внутренние системы водоснабжения и канализации», 1 780 644 рубля 78 копеек стоимости отделочных работ, 418 594 рубля 85 копеек стоимости неоплаченного материала. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции Заявитель указывает на нарушение обществом сроков выполнения работ и отступления от проектной документации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель Тяпченко А.А. не допускался генеральным подрядчиком на строительную площадку и не выполнял работы по внутреннему водопроводу и канализации. Общество в процессе строительства заменило материал водопровода со стальной трубы на полиэтиленовые напорные трубы. Вывод суда апелляционной инстанции об окончательно согласованной стоимости работ в локальном сметном расчете является неверным. Требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на технической ошибке в смете, повлекшей увеличение цены контракта, не подлежат удовлетворению. На подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке работ. При неисполнении названной обязанности подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика принять работы. Суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость неоплаченного материала должна быть подтверждена первичной документацией, а не локальным сметным расчетом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 фирма и ООО «Долина Солнца» заключили договор генерального подряда № 12/16.

В рамках исполнения названного договора, 22.07.2016 фирма (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1/2016, на выполнение строительных работ на объекте «Первая очередь тепличного комплекса площадью теплиц до 7 га на основе новых ресурсосберегающих технологий производства овощных культур закрытого/защищенного грунта с целью импортозамещения и увеличения их урожайности (Административный корпус), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское».

16 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 13 318 038 рублей 36 копеек.

18 января 2017 года фирма направила в адрес общества письмо № 21/17, в котором сообщила об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и предложила обществу в срок до 20.01.2017 сдать исполнительную документацию на выполненные этапы работ и передать истцу закупленные, но не смонтированные материалы и оборудования, и принять участие в совместной комиссии по оценке недоделок и составление акта и дефектной ведомости.

Согласно подписанным сторонами актам формы № КС-2 и КС-3, общество выполнило работы на сумму 9 187 694 рубля 17 копеек.

Фирма произвела оплату на общую сумму 11 323 540 рублей 81 копейка.

Фирма, полагая, что излишне уплатила 2 135 846 рублей 64 копейки, обратилась к обществу с претензией от 13.03.2017 № 21Д/2017, которая получена ответчиком 24.03.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Фирма, указывая на то, что работы, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены в полном объеме, обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности на фирму принять и оплатить спорные работы и взыскать стоимость неоплаченного материала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по факту не принятых и оплаченных работ, указанных в акте формы № КС-2 № 8 и справке формы № КС-3 от 21.12.2016 на общую сумму 2 689 728 рублей 52 копейки, отделочных работ, указанных в актах формы № КС-2 и КС-3 от 20.01.2017 на общую сумму 1 780 644 рубля 78 копеек, а также по факту стоимости неоплаченного материала в размере 418 594 рубля 85 копеек, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил НП «Палата судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов от 14.12.2018 № 78/1-2018 стоимость выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 21.12.2016 № 8 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 21.12.2016 соответствует локально-сметному расчету. Эксперт указал, что определить фактически выполненный объем работ, объем применяемых при этом материалов и их вид, не представилось возможным, поскольку в ходе натурного обследования определено, что разводящие внутренние сети водопровода и канализации в административном корпусе скрыты под отделочными материалами, а именно обшиты коробами и отделаны керамической плиткой, демонтаж которой приведет к разрушающим последствиям. Кроме того, выявить наличие, либо отсутствие отклонений не представилось возможным, поскольку экспертом установлено, что разводящие внутренние сети водопровода и канализации в административном корпусе скрыты под отделочными материалами. Таким образом, по результатам экспертизы нарушений общих положений СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85» не выявлено.

На момент обследования экспертом установлено, что объект внутренний водопровод и канализация используются по назначению. Данный вывод эксперта также подтверждается фотоотчетом. При осмотре спорного объекта присутствовали представители общества, фирмы и ООО «Долина Солнца».

Возражения фирмы сводятся к тому, что полученные акты не соответствуют спецификации (проекту), а именно материал водопровода – стальные трубы, заменены на полиэтиленовые трубы.

Отклоняя указанные доводы фирмы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на письмо ООО «Долина Солнца», из которого следует, что замечаний к выполненным работам по внутреннему водопроводу и канализации, а также отделочным работам первого этажа административного корпуса генподрядчик не имеет. В письме ООО «Долина Солнца» от 09.10.2017 сообщило обществу, что в проект № 01/10-2015-ВК3 в процессе строительства внесены следующие изменения: материал водопровода заменен со стальной трубы на полиэтиленовые напорные трубы, результат выполненных работ используется ООО «Долина Солнца» по назначению, выполнение строительно-технической экспертизы не требуется. ООО «Долина Солнца» приняло у фирмы работы «Административный корпус. Внутренние системы водоснабжения и канализации».

Верными являются выводы апелляционного суда о том, что то обстоятельство, что генподрядчик и подрядчик впоследствии утвердили иную стоимость затрат на объект «Административный корпус. Внутренний водопровод и канализация», не может являться основанием для изменения утвержденной в смете цены в одностороннем порядке.

Кроме того, в пункте 1.4 договора субподряда закреплено, что работы выполняются согласно технической и сметной документации, утвержденной генеральным подрядчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, у общества не было оснований для отступлений от сметной стоимости.

В условиях доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту у фирмы отсутствуют правовые основания для неоплаты фактически выполненных работ.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта подтверждают факт надлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных договором, и их потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал стоимость фактически выполненных работ в размере 553 881 рубль 89 копеек (с учетом произведенной оплаты в сумме 2 135 846 рублей 64 копейки).

Удовлетворяя требования общества о взыскании 1 780 644 рублей 78 копеек стоимости отделочных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований, общество представило акты формы № КС-2 от 20.01.2017 № 11 и № КС-3 от 20.01.2017 на сумму 1 780 644 рубля 78 копеек, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов фирма не заявила. Разногласия по объемам и факту выполнения на объекте отделочных работ отсутствуют, доказательства выполнения отделочных работ своими силами генеральный подрядчик не представил.

Доказанность данных обстоятельств – выполнение спорных работ обществом, исключает удовлетворение требования фирмы о взыскании предварительной оплаты по договору и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости неоплаченного материала в размере 418 594 рубля 85 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 733 Кодекса и доказанностью факта передачи материалов по отделочным работам от общества к фирме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Кодекса). Цена работ определяется путем составления сметы.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали выполнение работ силами и средствами подрядчика.

Таким образом, затраты, понесенные обществом в связи с исполнением контракта являются издержками подрядчика в рамках данной сделки, и подлежат включению в себестоимость работ (услуг), предъявляемых заказчику на основании соответствующих актов формы № КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания стоимости, использованного подрядчиком материала, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2019 в части удовлетворения требований общества о взыскании стоимости неоплаченного материала в размере 418 594 рубля 85 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А63-9550/2017 в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неоплаченного материала в размере 418 594 рубля 85 копеек отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении встречного иска в названной части.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А63-9550/2017 оставить без изменения, кассационную – жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников