Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-28568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28568/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Усинское ДРСУ" о взыскании, расторжении договора, изъятии имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистическая компания" (далее ответчик -1, ООО «ТЛК»), обществу с ограниченной ответственностью "Усинское ДРСУ" (далее – ответчик-2, ООО «Усинское ДРСУ») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 108 832 руб. за период с 01.06.2018 по 01.07.2018, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 84 320,68 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-25944/17/ЛК/СРФ от 18.08.2017, изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистическая компания" и возврате истцу седельных тягачей КАМАЗ 5490-022-87 (S5) в количестве 4 единиц.

Ответчиком ООО «ТЛК» представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.08.2017 №ЛП-25944/17/ЛК/СРФ (далее – договор, договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование было передано имущество – седельные тягачи КАМАЗ 5490-022-87 (S5) в количестве 4 единиц .

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 08.09.2017.

Стороны также согласовали порядок уплаты лизинговых платежей по соответствующему графику (приложение №3 к договору).

Между истцом и ответчиком -2 заключен договор поручительства от 18.08.2017 №ПР-25946/17/ЛК ( далее – договор поручительства), согласно которому ответчик-2 принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом (лизингодателем) за исполнение ответчиком -1 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.08.2017 №ЛП-25944/17/ЛК/СРФ.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем ( пункт 1.3. договора поручительства).

Согласно пункту 4.1. договора поручительство действительно в течение 5 лет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате лизинговых платежей по установленному графику явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт заключения заявленного истцом договора лизинга и графика лизинговых платежей к указанному договору, суд считает согласованными сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 в сумме 1 108 832 руб.

Доказательства оплаты лизинговых платежей за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор лизинга, акты приема-передачи предмета лизинга, график лизинговых платежей, ответчиками не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление истцом неустойки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 84 320,68 руб. суд признает обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Начисление неустойки, равно как и ее размер ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчики документально подтвержденных и обоснованных возражений относительно предъявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки не заявили.

Доказательств, исключающих обязанность лизингополучателя по внесению спорных платежей и ответственность за нарушение срока внесения лизинговых платежей, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки документально подтверждено и признается судом обоснованным.

Возражения ответчика-1 относительно исковых требований сводятся к тому, что само по себе нарушение договорных обязательств, по мнению ответчика-1, не является основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, ответчик-1 полагает, что производство по делу в части требования о расторжении договора и изъятии имущества подлежит прекращению ввиду отказа истца от требований о расторжении указанного договора и изъятии имущества по делу №А65-17591/2018.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.3. договора лизинга лизингодатель имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

Согласно пункту 12.2 договор лизинга может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Кроме того, неуплата лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности также является основанием для расторжения договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком-1 не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора лизинга, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

Довод ответчика-1 об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и изъятии имущества являются несостоятельными.

Материалами дела доказан факт нарушения обязательства, что в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге и условий договора лизинга является основанием для расторжения договора лизинга.

Довод ответчика-1 о том, что производство по делу в части расторжения договора и изъятии имущества подлежит прекращению ввиду отказа истца от требований о расторжении указанного договора и изъятии имущества по делу №А65-17591/2018, отклоняется судом ввиду необоснованности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом установлено, что основанием исковых требований по делу №А65-17591/2018 являлось неисполнение ответчиком-1 обязанности по уплате лизинговых платежей за период с 01.03.2018 по 01.04.2018, пени за период с 03.10.2017 по 31.03.2018.

В настоящем деле основанием исковых требований является неисполнение ответчиком-1 обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и уплате неустойки за иные периоды.

Следовательно, условие тождества исков не имеется, основания для прекращения производства по делу в части расторжения договора и изъятия имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно в сумме 24 931,52 руб., на ответчика-1 в сумме 12 000 руб., 48 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 108 832 руб. долга, 84 320 руб. 68 коп. пени и 24 931 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 коп.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-25944/17/ЛК/СРФ от 18.08.2017, заключенный между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК».

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» и передать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» следующее имущество:

Марка, модель

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5)

ХТС549005 Н2496692

ХТС549005 Н2496692

549000 Н0008614

OM457LA. V/30344537

Зеленый RAL 6037

КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5)

ХТС549005 Н2496711

ХТС549005 Н2496711

549000 Н0008612

OM457LA. V/30344196

Зеленый RAL 6037

КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5)

ХТС549005 Н2496568

ХТС549005 Н2496568

549000 Н0008513

OM457LA. V/30344531

Зеленый RAL6037

КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5)

ХТС549005 Н2496484

ХТС549005 Н2496484

549000 Н0008526

OM457LA. V/30344553

Зеленый RAL 6037

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 12 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев