Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А70-13549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13549/2017
г.Тюмень
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Меридиан»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)                          о взыскании 1 015 616 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика – явки нет, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                     к обществу  с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» (далее - ответчик)                     о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период  с 28.07.2017                            по 29.09.2017 в размере 15 616 руб. 44 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями  395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание                   не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                 о  времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 31.10.2017 № 62505216200539                 (л.д. 31).

            Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил. Представил в суд 20.11.2017 возражение относительно рассмотрения дела по существу спора 23.11.2017 в 09 час 10 мин. Кроме этого, ответчик пояснил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и просил суд назначить иную дату судебного заседания с учетом времени, необходимого для ознакомления                      с делом и подготовки отзыва на иск (л.д. 37).

Определением от 23.11.2017 судом назначена иная дата рассмотрения дела по существу спора. 

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о  времени              и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением              о вручении определения суда от 23.11.2017 № 62505217605975 (л.д. 41).  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также                          не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,               и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                     о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта                в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определение от 23.11.2017), направленное арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному               в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились              в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения» (л.д. 41).

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п соблюден, поскольку на оборотной стороне конверта имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес ответчика почтового отправления (29.11.2017 и 01.12.2017 соответственно).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                             «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                   с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших                      по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,               а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Тюменской области и возбуждении производства по делу извещен (возражение – л.д. 37).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                           к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты                в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик               о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представлен.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                  об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Судом установлено, что общество  с ограниченной ответственностью «Меридиан» в отсутствие договора перечислило на расчетный счет общества                     с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» денежные средства в размере                     1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 11/07 от 26.07.2017»                 (л.д. 35).

Счет в материалы дела не представлен.

Претензией от 01.09.2017 исх. № 130 истец уведомил ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 1 000 000 руб. и потребовал                        их возврата (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом                 с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» денежных средств, общество                     с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с требованием               о взыскании неосновательного обогащения, начислив на нее проценты                          за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности               по представлению доказательств и отзыва (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 131 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежит удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 28.07.2017 по 29.09.2017 в размере 15 616 руб. 44 коп. (расчет – л.д.4).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                      от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,        если законом, иными правовыми актами или договором не установлен                         для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом                          и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов    за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 28.07.2017 по 29.09.2017 в размере 15 616 руб. 44 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина              в размере 23 156 руб. (платежное поручение от 29.09.2017 № 514, л.д. 29).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвкалипт»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. основного долга, 15 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 038 772 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.