Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А57-6320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6320/2019
10 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации МО «Город Саратов» (410078, г.Саратов, Первомайская. 78);

Комитету по финансам администрации МО Город Саратов (410078, г.Саратов, Первомайская. 78);

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва,

о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика Комитета по финансам администрации МО Город Саратов – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018г.

от ответчика Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2019г.,

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО5 по доверенности от 01.03.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 21.03.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №733 от 12.03.2001 г. с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.); взыскании неосновательного обогащения в размере 242559,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 29496,95 руб., а с 16.03.2019 г. по дату фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 г. по делу №А57-6320/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 г. по делу №А57-6320/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительное предмета спора, привлечены Администрация МО «Город Саратов» (410078, г.Саратов, Первомайская. 78); Комитет по финансам администрации МО Город Саратов (410078, г.Саратов, Первомайская. 78).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 г. по делу №А57-6320/2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Город Саратов» (410078, г.Саратов, Первомайская. 78); Комитет по финансам администрации МО Город Саратов (410078, г.Саратов, Первомайская. 78).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представитель истца и ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому указал, что КУИ г.Саратова обладает полномочиями главного администратора доходов бюджета.

Представитель Комитета по финансам администрации МО Город Саратов возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому указал, что КУИ г.Саратова обладает полномочиями главного администратора доходов бюджета.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный земельный участок не сформирован как занимаемый многоквартирным домом, поддержал позицию, изложенную в возражениях, согласно которым является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Комитет по финансам администрации МО Город Саратов

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквариум» является собственником нежилых помещений, площадью 881,6 кв.м. в объекте по адресу: <...> октября, д. 118, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000г. серия 64-АА № 042553, запись регистрации № 64-1.48-438.2000-124.1, Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000г. серия 64-АА № 042551, запись регистрации №64-1.48-438.2000-125.1.

12.03.2001г. между Комитетом по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН <***> ИНН <***> (правопредшественник - Комитет по землепользованию и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов») (арендодатель) и ООО «Аквариум» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 733, предметом которого является земельный участок, имеющий кадастровый номер 644804081015, общей площадью 691 кв.м., именуемый в дальнейшем «участок», имеющий адресные ориентиры: <...> Октября, д. 118, предоставляемый в пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» для эксплуатации помещений под предприятия торговли и общественного питания, а далее по тексту «встроенное помещение магазина из общей площади 2179 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка согласно приложению №1».

Согласно договору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 64:48:040810:15 (равнозначен кадастровому номеру 64:48:04 08 10:0015).

Договор заключен сроком на 25 лет (п. 1.1. договора).

Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Письмом № б/н от 28.02.2019г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки многоквартирных домов переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, договор подлежит расторжению в установленном порядке.

Полагая, что договор аренды земельного участка № 733 от 12.03.2001г. противоречит действующему законодательству, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аквариум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 168) в прежней редакции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что ответчик при заключении оспариваемого договора не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 и части 4 статьи 16 указанного Закона, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015г.) земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015г.) содержатся следующие разъяснения.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ).

В силу части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Аквариум» является собственником нежилых помещений, площадью 881,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2000г. серия 64-АА № 042553, запись регистрации № 64-1.48-438.2000-124.1; свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2000г. серия 64-АА № 042551, запись регистрации №64-1.48-438.2000-125.1), которые расположены в объекте по адресу: <...> октября, д. 118, о чем имеются технические паспорта на указанные помещения (л.д.31-40 т.1).

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040810:15, площадью 2179 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, д.118, поставлен на кадастровый учет 19.02.2001г.

То есть в соответствии с данными ГКН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до заключения между сторонами договора аренды земельного участка №733 от 12.03.2001г.

Согласно данным ГКН на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040810:15, площадью 2179 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.02.2019г. №99/2019/245391675, №64/194/003/2019-8895 от 28.05.2019г., №64/194/003/2019-8896, и в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:26234 (л.д.46 т.1): многоквартирный пятиэтажный дом 1960 года постройки, площадью 2010 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040810:15, площадью 2179 кв.м., расположенного по адресу: пр-т 50 лет Октября, д.118. В результате осмотра на земельном участке установлено наличие многоквартирного дома (пятиэтажный), на первом этаже которого расположено нежилое помещение, о чем имеется акт осмотра от 19.08.2019г. с приложением фототаблицы.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах земельного участка расположено здание (многоквартирный дом).

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040810:15 в существующих границах и площади был сформирован до введения в действие ЖК РФ. То есть ООО «Аквариум» стало одновременно и собственником и арендатором земельного участка.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 733 от 12.03.2001г., считается прекратившимся с момента введения в действие ЖК РФ на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании договора аренды земельного участка №733 от 12.03.2001г. недействительным не подлежащим удовлетворению, поскольку договор прекратился в силу закона, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ООО «Аквариум».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005г., уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещение, принадлежащее ответчику в спорный период на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором располагается такой дом, также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования – администрация муниципального образования «Город Саратов» утратила право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> октября, д. 118, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды № 733 от 12.03.2001г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора аренды произвел оплату арендных платежей за 1-4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017года, за 1-2 квартал 2018 года на общую сумму 242559,35 руб., о чем представлено платежное поручение №155 от 10.08.2017г. на сумму 32183,06 руб., №122 от 23.03.2016г. на сумму 25320,18 руб., №4 от 10.01.2017г. на сумму 64367,36 руб., №14 от 14.03.2018г. на сумму 24137,75 руб., №18 от 03.04.2018г. на сумму 48275,50 руб., №27 от 30.05.2018г. на сумму 24137,75 руб., №141 от 28.08.2018г. на сумму 24137,75 руб.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поскольку денежные средства были получены муниципальным образованием «Город Саратов» без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая оплата по арендной плате в общем размере 242559,35 руб. установлена материалами дела и является неосновательным обогащением, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по данным платежам являются обоснованными.

Неосновательное обогащение, имевшее место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством.

В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Долг взыскивается с публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20758/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, №ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013 года, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57- 16370/2018 от 21.06.2019г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-17673/2018 от 27.08.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 242559 (Двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек. В исковых требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации МО «Город Саратов» суд отказывает.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно проверив и признав правильным представленный истцом Расчет процентов (л.д.61 т.1), суд пришел к выводу о том, что иск в данной части также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере за период с 24.03.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 29496 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 242559,35 руб.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 декабря 2014 года по делу № А43-28121/2013, от 27 октября 2015 года по делу № А28-14103/2013, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2016 года по делу № А63-4096/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС16-17139.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 29496 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019г. по дату фактической уплаты основного долга 242559,35 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка №733 от 12.03.2001г.- отказать, взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 242559 (Двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 29496 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019г. по дату фактической уплаты основного долга 242559,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441 (Восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек; в исковых требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации МО «Город Саратов»- отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины на сумму 8441 руб. (оплата имущественного требования), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17 от 02.04.2019 г., и на сумму 6000 руб. (оплата требования о признании сделки недействительной), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11 от 19.03.2019 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 272056,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка №733 от 12.03.2001г.- отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 242559 (Двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 29496 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019г. по дату фактической уплаты основного долга 242559,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441 (Восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек. В исковых требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации МО «Город Саратов»- отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова