Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-7688/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7688/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения подписана 29.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТА"

заинтересованное лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 №246/23/50000-АП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 №246/23/50000-АП.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

Решением в форме резолютивной части от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава Московской области полковника внутренней службы ФИО1 от 11.01.2024 года ООО МКК «Юта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов поМосковской области из ФССП России поступили материалы по обращению гр.ФИО2 от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении Заявитель сообщает, что 04.06.2023 она оформиладоговор займа в ООО МКК «Юта» на сумму 20 000,00 рублей с графикомплатежей раз в неделю до 15.08.2023. После наступления просроченнойзадолженности ей и её третьему лицу ФИО3 сномера 8-999-162-06-76 стали поступать многочисленные текстовые сообщенияс требованием возврата просроченной задолженности.

В подтверждения своих доводов ФИО2 предоставила копиюдоговора, из анализа которой следует, что между ФИО2 и ООО МКК«Юта» заключен договор займа от 04.06.2023 № 0013110495 на общую сумму20 000,00 рублей с еженедельным платежом 1716,00 руб., а также скриншотысмс-сообщений, поступавших в адрес ФИО2 и ее третьих лиц.

Из анализа предоставленных в Отдел скриншотов выявлено, что в адрес ФИО2 поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности на вопрос Заявителя «сообщить название организации» абонент ответил «ДНД Займ где у Вас еженедельный график платежей» «деньги на дом» «можем предложить Вамотсрочку 2 недели за 1 716 рублей».

Из анализа сообщения, поступившему с того-же самого номера третьемулицу заявителя ФИО3 на номер телефона , установлено, что в тексте содержится фраза «... пишу Вам по поводу ФИО2 18.10.1984. У нее имеется задолженность по займу с еженедельными. Для нее акция прощение части долга в размере 10 000,00 рублей и отсрочка на остаток 4 недели. Для этого необходимо оплатит 15 444,00 руб не позднее 22.09.2023. С уважением руководитель до судебного отдела МКК ФИО4.» Таким образом, Заявитель делает вывод, что взаимодействие осуществляется в интересах ООО МКК «Юта».

В своем объяснении ФИО3 поясняет, что ему 19.09.2023 поступалимногочисленные текстовые сообщения от некого Агафонова РоманаАльбертовича с требованием погасить задолженность за ФИО2 При этомдолговых обязательств в компании «Деньги на Дом» ФИО3 не имеет,согласия на взаимодействия с ним по долговым обязательствам ФИО2 недавал.

В ходе осмотра телефона ФИО3 было выявлено, что в период19.09.2023 на его мобильный телефон от неустановленных лиц поступили смс-сообщения, в которых разглашалась информация о задолженности Заявителя, а также поступали требования погасить просроченную задолженность перед компанией «Деньги на Дом» по задолженности ФИО2

С целью проверки информации 17.10.2023 вынесено определение №141/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования в отношении неустановленныхлиц.

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru подбрендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельностьООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10КоАП РФ, направлены определения об истребовании сведений, необходимыхдля разрешения дела об административном правонарушении в адреса ОООМКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ООО «Скартел».

Согласно ответу ООО «Скартел» установлено, что абонентский номер выделен в пользование ФИО5, однако с 23.10.2023 номер не принадлежит оператору.

Из ответов ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон» установлено, чтодоговорные отношения с ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу, на определение ООО МКК «Юта» установлено, чтомежду ФИО2 и ООО МКК «Юта» 04.06.2023 заключен договор займа №0013110495 (далее — Договор займа) на общую сумму 20 000,00 рублей,еженедельный платеж 1716 рублей, обязательства по которому неисполнены. ООО МКК «Юта» отрицает факты взаимодействия с третьими лицами ПлешканИ. спорный абонентский номер не принадлежит.

ООО МКК «Юта» подтверждает использование в своей деятельноститоргового наименования «Деньги на дом» и сайта www.denginadom.ru длявыдачи и оформления договоров займов.

Уступка прав требования по договору не осуществлялось.

С 04.09.2023 на основании агентского договора №б/н от 01.03.2018 ОООМКК «Юта» поручило ООО «Аргум» (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу, на определение ООО «Аргум» установлено, что междуООО «Аргум» и ООО МКК «Юта» был заключен агентский договор №б/н от01.03.2018, согласно которому 04.09.2023 произошло поручение действий,направленное на возврат просроченной задолженности. Поручение являетсядействующим. ООО «Аргум» не предоставляет расчет задолженности по Договору. Спорный абонентский номер не принадлежит ООО «Аргум». Сведения о принадлежности данного номера сотрудникам ООО «Аргум» отсутствуют. ФИО4 не является сотрудником ООО «Аргум».

С учетом того, что ООО МКК «Юта» не уступало право требованиязадолженности по договору микрозайма ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Юта», являясь выгодоприобретателем врезультате возврата просроченной задолженности Плешкан, организует работупо возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола приходит к правильному выводу о том, что ООО МКК «Юта» осуществляет самостоятельно взаимодействие с незарегистрированных номеров с третьими лицами Заявителя после привлечения ООО «Аргум».

Оснований полагать, что иные лица могли могли направить сообщения, удолжностного лица не имеется.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженностифизических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченнойзадолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательствопределены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного навозврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с нимвзаимодействия.

Согласно ч.З ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ если иноене предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее отего имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных навозврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должникапередавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведенияо должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другиеперсональные данные должника.

В силу ч.9 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случаепривлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) вего интересах направленного на возврат просроченной задолженностивзаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своейинициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должникомуказанными способами.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗкредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, дляосуществления непосредственного взаимодействия с должником посредствомтелефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера,выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связидоговора об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, ООО МКК «Юта» осуществило действия, направленныена возврат просроченной задолженности, в нарушение ч.5 ст.4, ч.З ст.6, ч.9 ст.6ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие вдействиях ООО МКК «Юта», события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области составленпротокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 246/23/50000- АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП. Процедура привлечения ООО МКК «Юта», к административной ответственности должностным лицом нарушена не была.

На основании вышеизложенного, 11.01.2024 Первым заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области - Первым заместителем главного судебного пристава по Московской области полковником внутренней службы Буйволовым СВ. вынесено постановление о привлечении ООО МКК «Юта» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, с учетом отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, в размере 80 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.