Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-8016/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8016/2021
2 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, требования заявителя незаконны и не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 25, составленного 22.03.2021 заявителем в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 17.02.2021 в ходе проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в помещениях ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

1) в здании административно-бытового корпуса, в коридоре (напротив прачечной на первом этаже здания) расстояние от дымового пожарного извещателя до ближайшего предмета (устройства) - воздуховода, составляет менее 0,5 м (фактически - 0,29 м), что не соответствует требованиям ст. 83, 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009);

2) в помещении мужской раздевалки (1-й этаж административно-бытового корпуса) дымовой пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 1 м (фактически - 0,57 м) от вентиляционного отверстия, что не соответствует требованиям ст. 83, 146 Технического регламента, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

3) в помещении склада металлоконструкций (производственный участок) при сигнале «Пожар», формируемом автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено отключение системы вентиляции, что не соответствует ч.4 ст.83 Технического регламента, п. 6.24, СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

4) при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения (лист 13 рабочей документации 10-11/2019-АУПС.ПЗ), а именно: при срабатывании ручного пожарного извещателя в помещении производственного назначения, система оповещения и управления эвакуацией запускается только в производственном участке. В здании административно-бытового назначения, которое образует с производственным зданием единый комплекс и не выгорожено в отдельный пожарный отсек, система оповещения и управления эвакуацией не запускается, что не соответствует требованиям ст.84 Технического регламента, п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» (далее – Правила № 1479), Рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматическая установка пожаротушения» Шифр: 10-11/2019-АУПС от 2019 года;

5) при срабатывании сигнала «Пожар» на объекте защиты не включается смонтированное эвакуационное (аварийное) освещение (аварийное освещение в постоянном режиме не работает), что не соответствует требованиям п.п.4 п.1 ст.84 Технического регламента, п. 54 Правил № 1479;

6) уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в складе (инструментальная кладовая на первом этаже административно-бытового корпуса) составляет 57 дБА (требуется не менее 75 дБА), что не соответствует требованиям ст.84 Технического регламента, позиции 1 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума», п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

7) уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в кабинете главного технолога (на втором этаже административно-бытового корпуса) составляет 60 дБА (требуется не менее 75 дБА), что не соответствует требованиям ст.84 Технического регламента, позиции 1 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума», п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Согласно договору от 01.04.2019 № 113/19 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в помещениях ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.11-13).

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Однако судом установлено обстоятельство исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки 17.02.2021, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова