Решение от 26 августа 2023 г. по делу № А05-470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-470/2023
г. Архангельск
26 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182110, г. Великие Луки, Псковская область, пр. Октябрьский, дом 117)

о взыскании 84 912 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 84 912 руб. 49 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом грузового вагона № 28063485 в рамках договора на ремонт грузовых вагонов и колесных пар от 30.04.2021 № 043021.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя истца на основании его письменного ходатайства от 28.06.2023.

Ответчик иск не признали сослался на то, что на неисправность по коду 205 "трещины или изломы боковины (рамы)" имеет эксплуатационный характер, а не технологический; актом допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта (формы ВУ-104) вагон признавался технически исправным; по условиям договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, а не расходы по замене деталей, предоставленных заказчиком; забракованная боковая рама являлась собственностью истца, затраты по её замене не относятся на ответчика; вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2021 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на ремонт грузовых вагонов и колесных пар № 043021 (далее - договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий, деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в соответствии с требованиями руководящих документов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО "ВЛВРЗ". Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно "Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05"). Подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы по оплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику, с приложением подтверждающих документов, в том числе фотоматериалов; в случае отцепки вагона и проведения ТР по технологическим и эксплуатационным неисправностям одновременно, расходы по контрольно-регламентным работам, подачи-уборки вагона в ремонт/из ремонта, прочие работы, обусловленные устранением обоих недостатков распределяются между подрядчиком и заказчиком в равных частях.

После деповского ремонта, выполненного ответчиком 11.01.2022, выпущен принадлежащий истцу вагон № 28063485.

24.06.2022 вагон № 28063485 отцеплен по коду неисправности: 205 "трещины или излом боковины (рамы)", 912 - претензия к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 1280 на станции Ярославль - Главный Северной железной дороги.

Согласно уведомлению № 128 (форма ВУ-36) обнаруженные неисправности устранены и 12.07.2022 вагон № 28063485 выпущен из текущего ремонта.

В акте-рекламации от 29.06.2022 № 6158 зафиксировано, что при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 0005-92064-2004 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружена песчаная раковина длиной 35 мм, глубиной 4 мм. Нарушение п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и п. 8.1, 20.1 Инструкции РЛ 32 ЦВ 052-2009. Причиной неисправности явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта. Боковая рама забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Претензия к качеству проведения деповского ремонта в ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод".

Из расчетно-дефектной ведомости от 12.07.2022 и акта от 12.07.2022 № 7928196 следует, что текущий отцепочный ремонт вагона № 28063485 произведен на 8545 руб. 49 коп. (с учетом затрат по оплате сбора за подачу и уборку вагона и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Расходы истца по текущему отцепочному ремонту вагона № 28063485 в указанной сумме подтверждаются платежным поручением от 21.07.2022 № 2715.

В расчетно-дефектной ведомости от 12.07.2022 отмечено, что боковая рама № 0005-92064-04 снята по дефекту 205, установлена боковая рама № 0022-13166-15.

Полагая, что боковая рама № 0005-92064-04 забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации, расходы по её замене истец отнес к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Стоимость приобретения новой боковой рамы заявлена истцом в размере 76 367 руб. на основании коммерческого предложения АО «УВЗ-Транс» от 22.07.2022 № 01/22-2816 за вычетом стоимости металлолома.

Требование о возмещении убытков в общей сумме 84 912 руб. 49 коп. истец заявил ответчику в претензии от22.07.2022 № 50/5-2583.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

В материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков, связанных с текущим ремонтом, в сумме 8545 руб. 49 коп. Вагон № 28063485 отцеплен в результате некачественного ремонта в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором, о чем свидетельствуют расчетно-дефектная ведомость на выполненные ответчиком работы по вагону 11.01.2022, оформленный в установленном порядке акт-рекламация от 29.06.2022 № 6158 с прилагаемыми фотоматериалами, а также расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона от 12.07.2022.

Согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона по коду 205 "трещины или изломы боковины (рамы)" относится к технологическим неисправностям, следовательно, такая неисправность связана с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузового вагона.

Следует также отметить, что при проведении деповского ремонта в соответствии с руководящими документами подрядчик обязан провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет непосредственно подрядчик. В случае, если замена детали не производится, подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, подрядчик гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние вагона в течение всего гарантийного срока. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Возражений относительно обоснованности передачи вагона № 28063485 в текущий отцепочный ремонт ответчик не заявлял.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что недостаток обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В рассматриваемой ситуации ответчик таких доказательств не представил. Акт-рекламация от 29.06.2022 № 6158 (форма ВУ-41М) оформлен в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Достоверность сведений, содержащихся в этом акте-рекламации, ответчиком в установленном порядке не опровергнута (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения текущего отцепочного ремонта вагона и понесенных в связи с данным ремонтом расходов истец подтвердил надлежащими доказательствами. Ответчиком объем и стоимость выполненных работ не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между выявленной неисправностью и необходимостью проведения ремонта вагона № 28063485, а также отцепка вагона по причине технологической неисправности в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправного вагона в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированного вагона, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Иск в части взыскания 8545 руб. 49 коп. убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 76 367 руб. убытков в связи с необходимостью приобретения новой боковой рамы вместо неисправной рамы № 0005-92064-04.

При этом суд исходит из того, что приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 425р, в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из пункта 2 статьи 704 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении текущего отцепочного ремонта вагона 12.07.2022 произведена замена неисправной боковой рамы № 0005-92064-04, которая являлась собственностью истца; указанная боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

Доводы истца о правомерности включения в состав убытков стоимости заменяемой боковой рамы основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Возможность включения стоимости деталей в сумму убытков сторонами в договоре сторонами не согласована; разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик, проводивший деповский ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет заказчик (истец).

В этой связи на ответчика не могут быть возложены расходы по замене вышедшей из строя боковой рамы, принадлежащей истцу.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 8545 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин