Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-25458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25458/21
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Золотой ключик" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003) о взыскании 816 640 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 10.03.2020г., паспорт,

от ответчика в режиме онлайн- ФИО3, доверенность 01/2021 от 18.10.2021


Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" /далее - истец, ООО ЧОО "Стрелец"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Золотой ключик" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан /далее – ответчик, МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Золотой ключик" г. Белорецк МР Белорецкий район РБ/ о взыскании долга по договору № 42/ФО от 21.01.2019 г., № 42/ФО от 01.04.2019 г., № 42/ФО от 01.07.2019 г. в размере 742 400 руб., штрафа в размере 74 240 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором учреждение не согласилось с исковыми требованиями, указало, что у истца право требовать исполнение обязательства в размере, превышающим согласованный, отсутствует.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 42/ФО (далее - договор от 21.01.2019) согласно которого, истец обязался в интересах ответчика осуществить физическую охрану МДОБУ Детский сад № 4 г. Белорецк, расположенного по адресу: 453505, <...> период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (п. 1.1, п. 3.2. договора от 21.01.2019, техническое задание к договору от 21.01.2019).

В соответствии с п. 2.1. договора от 21.01.2019, общая цена договора составляет 159 000 рублей, без НДС, из расчета: 100 рублей за одного сотрудника охраны за один час работы в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору от 21.01.2019).

1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 42/ФО (далее - договор от 01.04.2019), согласно которого, истец обязался в интересах ответчика осуществить физическую охрану МДОБУ Детский сад № 4 г. Белорецк, расположенного по адресу: 453505, <...> период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (п. 1.1, п. 3.2. договора от 01.04.2019, техническое задание к Договору от 21.01.2019).

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.04.2019, общая цена договора составляет 160 800 рублей, без НДС, из расчета: 100 рублей за одного сотрудника охраны за один час работы в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору от 01.04.2019).

1 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 42/ФО (далее - договор от 01.07.2019), согласно которого, истец обязался в интересах ответчика осуществить физическую охрану МДОБУ Детский сад № 4 г. Белорецк, расположенного по адресу: 453505, <...> период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (п. 1,1 договора от 01.07.2019, техническое задание к договору от 21.01.2019).

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.07.2019, общая цена договора составляет 104 800 рублей, без НДС, из расчета: 100 рублей за одного сотрудника охраны за один час работы в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Договору от 01.07.2019).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Истец указал, что оказал услуги физической охраны в количестве:

- 1590 ч. по Договору от 21.01.2019 года;

-1608 ч. по Договору от 01.04.2019 года;

-514 ч. по Договору от 01.07.2019 года.

Сообщил, что работники в количестве 3-х (трех) человек посменно осуществляли трудовую функцию по физической охране вышеназванного объекта, согласно табелю учета рабочего времени.

Вместе с вышеназванными обстоятельствами, на расчетный счет истца поступило лишь 371 200 рублей за все 7 месяцев осуществления физической охраны, что соразмерно оплате труда только лишь за 1-го (одного) сотрудника охраны за один час работы (3712 часов * 100 рублей = 371 200 рублей).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (приложение к иску)., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Сторонами заключены договор от 21 января 2019 года № 42/ФО, от 1 апреля 2019 года № 42/ФО и от 1 июля 2019 года № 42/ФО (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года № 1), из которых у истца возникло обязательство по заданию ответчика оказать охранные услуги в период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года, а у ответчика – обязательство оплатить эти услуги в общем размере 371 200,00 рублей.

При этом согласно счетам истца на оплату от 25 января 2019 года № 39, от 8 февраля 2019 года № 67, от 7 марта 2019 года № 120, от 2 апреля 2019 года № 153, от 8 мая 2019 года № 216, от 5 июня 2019 года № 277 и от 8 июля 2019 года № 316 он предъявил ответчику у оплате цену услуг, предусмотренных указанными договорами, в размере 371 200,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, на основании данных счетов на оплату уплатил истцу денежные средства в соответствующем размере.

Впоследствии истец после получения возражения направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 1 от 02.11.2021 года с требованием подписать скорректированный акт сверки взаимных расчетов.

В основу просьбы подписания данного первичного документа были положены те обстоятельства, что в спорный договорной период отношений между сторонами, истец фактически оказал охранные услуги в размере 1 113 600 рублей, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Сам факт подписания актов выполненных работ, по мнению истца, не является безусловным основанием к выводу о том, что обязательства ответчика являются прекращенными.

Истец также казал, что ответчик не возражал против того, что у него работало три охранника посменно, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени. При этом истец соблюдал как нормы трудового кодекса РФ, так и условия вышеназванных договоров, в частности п. 1.4. технических заданий, который устанавливает запрет на осуществление охраны больше 24 часов без смены.

Доводы, изложенные истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Частью 1, 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта. В силу части 8 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что стороны при заключении спорных договоров согласовали существенное условие (цену договора) в твердом размере.

Следовательно, истец при заключении договора согласился на условленную цену, также понимал, что необходимое количество часов работы охранников (оказываемые услуги), буду оплачены по согласованной цене.

Истец оказал услуги, выставил счета на оплату на общую сумму 371 200 рублей, которая была ответчиком оплачена, и права требовать оплаты за оказанные услуги в размере большем, чем согласовано сторонами при заключении договора, у истца отсутствует.

Кроме того, доказательств согласования иной цены договора (увеличенной) в материалы дела истцом не представлено.

Суд также отмечает, что скорректированные счета на оплату и акт сверки за оказанные услуги, с учетом увеличения стоимости оказанных услуг, подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не приняты, направлены истцом ответчику после выставления первоначальных счетов, которые были оплачены ответчиком.

Представленная истцом методика расчета численности охранников, также составлена им самостоятельно и не имеет правового обоснования.

Таки м образом, истец не правового и документального обоснования своих требований и возможности увеличения стоимости оказываемых услуг, в том числе после их сдачи ответчику.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Золотой ключик" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 742 400 руб., штрафа в размере 74 240 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева