Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А68-3556/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3556/2017

Дата объявления резолютивной части решения «17» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Актилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области

об обязании ООО «Актилен» в лице единоличного исполнительного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО «Актилен» в связи с выходом из общества одного из участников – ФИО3

при участии:

от истца – ФИО7 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц;

- от ФИО3 Ёжиков И.О. пасп., доверен.;

от ФИО4 – ФИО8 пасп., доверен.;

- от МИФНС России №10 по Тульской области – ФИО9 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Актилен» об обязании ООО «Актилен» в лице единоличного исполнительного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО «Актилен» в связи с выходом из общества одного из участников – ФИО3

Истец пояснил, что он является участником ООО «Актилен» (далее - Общество) с долей в размере 8.3% в уставном капитале. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Актилен» предусмотрено право участников на выход из общества. Не смотря на получение 21 и 22.03.2017 Обществом (единоличным исполнительным органом) надлежащим образом оформленного заявления участника ФИО3, владевшего долей в размере 25% уставного капитала, о выходе из состава участников ООО «Актилен» и переходом в связи с получением этого заявления принадлежавшей ФИО3 доли к Обществу, ООО «Актилен» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 не исполняет предусмотренные законом обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли ФИО3 к ООО «Актилен» в связи с его выходом из Общества, а также не производит никаких действий, необходимых для расчета и последующей выплаты действительной стоимости доли ФИО3 Поскольку сама по себе государственная регистрация указанных изменений не порождает и не прекращает обязательств вышедших участников по отношению к обществу, имея правовое значение лишь для третьих лиц, а не для этих участников и общества, следовательно заявленные в настоящем иске требования не нарушают прав и законных интересов участника общества, выразившего волеизъявление выйти из состава этого общества и представившего соответствующее заявление, но необходимы Обществу для обеспечения осведомленности третьих лиц о действительном составе его участников. Генеральный директор ООО «Актилен» ФИО4 не исполняет предусмотренные ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности по распределению перешедшей к обществу доли среди участников, либо , если это не запрещено уставом общества. передаче ее третьим лицам, а также внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 31.1 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, о долях, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу. Однако указанное положение закона не только не выполняется генеральным директором ООО «Актилен», но он намеренно к дате проведения очередного общего собрания участников Общества составил 31.03.2017 список участников ООО «Актилен», содержащий недостоверные сведения о составе его участников по состоянию на вышеуказанную дату, в котором не учтён факт выхода ФИО3 из числа участников Общества.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования истца считает не обоснованными. ФИО3 пояснил, что из содержания искового заявления истца следует, что о ФИО3 было направлено почтовым отправлением (простое письмо) в ООО «Актилен» заявление о выходе из состава участников этого общества. Однако он, ФИО3, хотя и оформлял заявление о выходе из участников ООО «Актилен» но ни в Общество, ни директору Общества, ни участникам Общества это заявление не направлял и не передавал. С даты удостоверения заявления и по сегодняшний день намерений подавать данное заявление в Общество у ФИО3 нет и не было. Также, принимая во внимание тот факт, что якобы направленное ФИО3 заявление было отправлено простым письмом (не заказным, без описи вложения, без уведомления), а почтовый конверт сформирован и распечатан с помощью сайта print-post.com, что также свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Кроме того, оригинал заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Актилен» был утрачен помимо его воли в период с 06.02.2016 по 12.02.2016, о месте его нахождения ФИО3 было неизвестно. В данный период в группе компаний, в которое входило Общество, начался корпоративный спор.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 исковые требования истца считает не обоснованными. ФИО4 пояснил, что он, как директор ООО «Актилен», не получал от ФИО3 заявления о выходе из участников общества. Копия заявления была получена им, как физическим лицом, по месту своего проживания. Если бы ФИО3 имел намерение выйти из участников общества, он бы предоставил обществу оригинал заявления о выходе. Получение копии заявления ФИО3 по почте от ФИО2 ни к чему ФИО4 не обязывало и не подтверждало волеизъявление самого ФИО3 выйти из участников Общества. Доказательств того, что ФИО3 поручал ФИО2 передать Обществу заявление ФИО3 о выходе из участников, в дело не представлено.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС России №10 по Тульской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2017 в отношении ООО «Актилен» участниками этого общества значатся ФИО3, ФИО4, ФИО5 с долями по 25% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 16.7% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 8.3% уставного капитала этого Общества.

Генеральным директором ООО «Актилен» по состоянию на вышеназванную дату в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО4

10.05.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО10, как о генеральном директоре ООО «Актилен». Сведения об участниках этого общества и размере принадлежащих им долей остались неизменными.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 3.1.5 Устава ООО «Актилен» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников этого общества от 26.95.2014, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Истцом представлена в дело копия нотариально удостоверенного заявления ФИО3 от 2.02.2016 о выходе из участников ООО «Актилен».

В доказательство своего направления копий заявлений ФИО3 о выходе из участников ООО «Актилен» генеральному директору этого общества ФИО4, ФИО11 представил две почтовые квитанции от 16.03.2017, в которых отправителем значится ФИО2 , а получателем в одной из квитанций значится генеральный директор ООО «Актилен» ФИО4, а в другой ФИО4

К вышеуказанным почтовым квитанциям приложены две описи вложения в ценное письмо, в одной из которых указан адрес получателя – Тула, Ханинский проезд, д. 6, а в другой – Тула, ул. Тургеневская, д. 81 кв.1. Содержание обоих описей одинаково и из этого описания следует, что в ценные письма были вложены: требование от 14.03.2017 о внесении в повестку очередного общего собрания участников ООО «Актилен», которое состоится 31.03.2017, дополнительных вопросов; нотариально заверенная копия заявления о выходе из состава участников ООО «Актилен» ФИО3; копия конверта на 2 л.

Размещенными в сети Интернет Отчетами Почты России об отслеживании отправлений подтверждается, что оба вышеназванных почтовых отправления были получены адресатом 21.03.2017.

Ответчиком представлена также копия почтового конверта с почтовым штемпелем, на котором указана слабо читаемая дата (читаются число - «13» и год -17) и на котором отправителем значится ФИО3, а получателем ООО «Актилен». Судя по отсутствию каких-либо иных почтовых штемпелей и отметок на копии указанного конверта, за исключением вышеназванного штемпеля, удостоверяющего дату получения почтой конверта, указанное почтовое отправление относится к категории простых.

На предложение суда представить на обозрение оригинал вышеуказанного конверта, представитель ФИО2 пояснила, что оригинал конверта не сохранился.

Относительно причин, по которым у ФИО2 оказался оригинал заявления ФИО3 о выходе из участников ООО «Актилен», представитель ФИО2 письменно пояснила, что 15.03.2017 ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «ТрубоПласт», находился на своем рабочем месте по адресу: <...>. Около 12:00 помощник ФИО2 сообщила ему о том, что почтальон доставила конверт, в котором отправителем значился ФИО3, а получателем ООО «Актилен», и спросила что делать с этим письмом. ФИО2 распорядился получить письмо и принести ему, т. к. к делопроизводству ООО «ТрубоПласт» оно не относится, а юридическим адресом ООО «Актилен», одним из участников которого является Гольберг А,И., является именно <...>. ФИО2 самостоятельно вскрыл конверт, в котором обнаружил нотариально удостоверенное заявление участника ООО «Актилен» ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Актилен». Не предполагая что конверт, в котором заявление ФИО3 было получено, возможно понадобится в дальнейшем, Г.А.ИВ. не сохранил оригинал конверта, в связи с чем осталась лишь его ксерокопия. Учитывая ненадлежащее исполнение руководителем ООО «Актилен» ФИО4 своих должностных обязанностей и ущемление им прав участников Общества, ФИО2 нотариально удостоверил копии заявления ФИО3 о выходе из участников ООО «Актилен» и направил их директору ООО «Актилен» ФИО4 как по месту работы, так и по месту жительства, для исключения возможности потери им оригинала заявления и отрицания его поступления по юридическому адресу организации. По какой причине в настоящее время ФИО3 отрицает факт направления данного письма в Общество - ФИО2 неизвестно.

Представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что участник ООО «Актилен» ФИО3 действительно подписал 02.02.2016 заявление о своем выходе из участников ООО «Актилен».

Однако закон связывает выход участника из общества с ограниченной ответственностью не с моментом подписания участником заявления о выходе из общества, а с моментом получения такого заявления обществом от участника. Как указано в подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Участник ООО «Актилен» ФИО3 02.02.2016 подписал заявление о выходе из участников этого общества, однако как пояснил сам ФИО3, намерение подать такое заявление в Общество он не реализовал, заявления в адрес общества не направлял, а само заявление было им утеряно.

Указанное пояснение ФИО3 истцом не опровергнуто.

Представленную истцом копию конверта, отправителем на котором указан ФИО3, суд не рассматривает в качестве доказательства направления ФИО3 в адрес ООО «Актилен» заявления о выходе из участников общества. Сам ФИО3 направление такого письма отрицает. Почта России на запрос суда уведомила, что располагает возможностью предоставить сведения об отправке лишь в отношении регистрируемых почтовых отправлений (заказных или с объявленной ценностью). Однако истцом в дело представлена копия конверта, оформленного как почтовое отправление, относящееся к категории простых. Истец оригинал конверта представить не может. Поэтому не доказан сам факт направления почтового отправления ФИО3 в адрес ООО «Актилен», не говоря уже о доказанности содержания вложения в это почтовое отправление.

Доказательств того, что ФИО3 вручил ему свое заявление о выходе и общества и поручил передать это заявление Обществу ФИО2 не представил.

Причины, по которым в его распоряжении оказалось названное заявление, ничем, кроме пояснений самого ФИО2, не подтверждаются.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО3 поручил ФИО2 передать в ООО «Актилен» заявление ФИО3 о выходе из Общества, то нет никаких оснований полагать, что действия ФИО2, даже в том случае, если признать доказанным описанный им ход событий, повлекли последствия для ФИО3, или Общества в виде выхода ФИО3 из участников Общества.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Суд не усматривает оснований для признания осмотрительными действий истца ФИО2 по вскрытию чужой почтовой корреспонденции, что противоречит ст. 23 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Однако, ФИО2 не представил доказательств уведомления им ФИО3 о том, что он, ФИО2, вскрыл письмо ФИО3, ознакомился с содержанием заявления и просит одобрить свои последующие действия по направлению указанного заявления в Общество, либо доказательств уведомления ФИО3 о том, что ФИО2 направил оказавшееся у него заявление ФИО3 о выходе из участников Общества, в адрес руководителя ООО «Актилен».

Суд полагает, что само по себе подписание ФИО3 заявления о выходе из участников ООО «Актилен» 02.02.2016 и не предъявленное обществу до даты направления копии этого заявления ФИО2 в адрес ООО «Актилен» 16.03.2017, т.е. спустя более года после его подписания, также не свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 выйти из участников общества. Между тем, выйти из участников общества ФИО3 мог только по собственному волеизъявлению, а не по волеизъявлению участника общества ФИО2, у которого при невыясненных обстоятельствах оказался оригинал заявления ФИО3

С учетом изложенного, ФИО3 продолжает оставаться участником ООО «Актилен» с долей в размере 25% уставного капитала этого общества. Сведения в ЕГРЮЛ о статусе ФИО3, как участника ООО «Актилен», соответствуют действительности.

Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Актилен».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева