Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А61-4218/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4218/2016
город Владикавказ
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владивостокского филиала

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

- Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

- Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании 122 714 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1-Д от 09.01.2017

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Открытому Акционерному обществу «Владикавказский ВРЗ им.С.М. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 122 714 рублей 77 копеек, из которых ремонт вагонов в сумме 118 214 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайством от 27.11.2017, во исполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

14.12.2017 посредством электронной подачи документов истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (№ юр/52 от 05.12.2017).

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Посредством электронной подачи документов представил письменный отзыв (№ 17668/ДВОСТ.НЮ от 11.12.2017), согласно которому пояснил следующее:

В сутках 31 мая 2014 года был осуществлен текущий отцепочный ремонт вагона № 57060725 по коду неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

По результатам расследования данного случая в ВЧДЭ-10 был составлен акт-рекламация от 03.06.2014 № 1754, где виновным предприятием установлено ОАО «ВВРЗ им. СМ. Кирова».

В сутках 17.07.2015 был осуществлен текущий отцепочный ремонт вагона № 57331720 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

По результатам расследования данного случая в ВЧДЭ-4 был составлен акт-рекламация от 18.07.2015 № 2344, где виновным предприятием установлен Люблинский АМВ.

В сутках 26 марта 2015 года был осуществлен текущий отцепочный ремонт вагона № 50955947 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

По результатам расследования данного случая в ВЧДЭ-4 был составлен акт-рекламация от 27.03.2015 № 1060, где виновным предприятием установлен Люблинский АМВ.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - регламент), Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Согласно п. 4.1 регламентов от 14.03.2014, п. 4.6 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, рас четно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 4.2. Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41, оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика содержит указание организацию виновное в выявленном технологическом дефекте.

Пунктом 4.6. Временного регламента установлен перечень документов констатирующих факт технологического дефекта и обязанность по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии. Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-П90у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления. РЕМОНТА, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Представители Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» и Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 года между АО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова» заключен договор № ДД/В-493/9 на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов (Далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36 М, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании договора № ДД/В-493/9 от 31 декабря 2009 года ответчиком был произведен капитальный ремонт грузовых вагонов №№ 57060725, 57331720, 50955947.

В 2015 году вагоны №№ 57060725, 57331720, 50955947 были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в текущий отцепочный ремонт.

Общая стоимость расходов истца составила 118 214 рублей 77 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

По условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2011), заключенного между Истцом и Ответчиком (п. 6.3.3 Договора) документами, необходимыми для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Судом установлено, что спорные вагоны №№ 57060725, 57331720, 50955947 отремонтированы в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007 Все спорные вагоны приняты стороной истца и представителем ОАО «РЖД» по актам выполненных работ и в соответствии с уведомлениями формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта, что подтверждает надлежащее выполнение капитального ремонта отвечающий требованиям, техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с пп. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию…». Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. Вагоны после проведения капитального ремонта до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

По условиям договора на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов №ДД/В-493/9 от 31 декабря 2009 года (п. 6.2), гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п. 16.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации до «Пробегу».

23.03.2015 в ВЧДЭ-4 Уссурийск вагон № 50955947 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

Согласно справке ИВЦ ОАО «РЖД» №2653 и акту-рекламации от 27.03.2015 № 1060, вагон № 50955947 после капитального ремонта в ОАО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» 29 октября 2014 года проходил деповский ремонт в 634 ВЧДР Ужур ОАО «ВРК-3».

При деповском ремонте производятся все работы так же, как и при капитальном ремонте, входной контроль составных частей и деталей тележек, дефектация составных частей и деталей тележек, ремонт боковых рам, ремонт надрессорных балок, ремонт узла «клин - фрикционная планка», требования к пружинному комплекту, ремонт деталей тормозного оборудования, сварочные и наплавочные работы, сборка тележек после ремонта, нанесение клейм, знаков маркировки после ремонта, окраска тележек, выходной контроль тележек при выпуске из плановых видов ремонта.

Кроме того, из справки ИВЦ ОАО «РЖД» №2653 видно, что имелась претензия к качеству выполнения деповского ремонта 634 ВЧДР Ужур ОАО «ВРК-3».

Согласно акту–рекламации от 27.03.2015 № 1060 виновным определен Люблинский АМВ.

С учетом изложенного, суд считает требования в отношении вагона № 50955947 не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом.

15.07.2015 в ВЧДЭ-4 Уссурийск вагон № 57331720 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

Согласно справке ИВЦ ОАО «РЖД» № 2653 и акту- рекламации от 18.07.2015 № 2344, вагон № 57331720 после капитального ремонта в ОАО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» 13 декабря 2014 года проходил деповский ремонт в 649 ВЧДР Нижнеудинск ОАО «ВРК-1».

Кроме того, из справки ИВЦ ОАО «РЖД» № 2653 видно, что имелась претензия к качеству выполнения деповского ремонта 649 ВЧДР Нижнеудинск ОАО «ВРК-1».

Согласно акту–рекламации от 18.07.2015 № 2344 виновным определен Люблинский АМВ.

Кроме того, как было установлено судом, вагон № 57331720 в ВЧДЭ-3 Горький – Сортировочный ОАО «РЖД» 11 февраля 2014г. проходил текущий отцепочный ремонт.

При производстве ТОР на вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47 и Руководство ТОР).

В силу п. 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Кроме того, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ-ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 года № ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

При текущем отцепочном ремонте предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Данный факт говорит о том, что спорные дефекты, если имели место, то произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Данное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8775/12 от 12.02. 2013г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования в отношении вагона № 57331720 не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом.

28 мая 2014 года в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре вагон № 50955947 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности – остановка по указанию железнодорожной администрации (код 902).

Письмом ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» исх. от 16.12.2013 №1486 сообщило Центру Центральной дирекции инфраструктуры Управления вагонного хозяйства – филиала ОАО «РЖД» о необходимости изъятия из эксплуатации в целях предупреждения транспортных происшествий боковых рам тележек, изготовленных ООО «Промтрактор-промлит», поскольку указанные боковые рамы не предназначены для использования на путях ОАО «РЖД». Предписанием Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2014 №01.0043.01.14 обязало ОАО «РЖД» изъять и заменить 2415 потенциально опасных боковых рам тележек, изготовленных ООО «Промтрактор-промлит» с 2003 года по 2008 год, согласно перечня, приложенного к письму.

Согласно Телеграмме ОАО «РЖД» Нр3/1519 от 24.01.2014, во исполнение Предписания Федеральной Службы по Надзору в сфере транспорта № 01.0043.01.14, расходы, связанные с заменой деталей, предъявлять установленным порядком собственнику вагонов.

Из акта рекламации от 03.06.2014 № 1754 (форма ВУ-41), следует, что грузовой вагон №57060725 был отцеплен по указанию железнодорожной администрации, так как боковая рама №32131-33-2007, установленная на вагоне, подлежала изъятию согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2014 №01.0043.01.14 «Об изъятии из эксплуатации потенциально опасных баковых рам тележек грузовых вагонов, изготовленных в 2003-2008 годах». В акте рекламации от 03.06.2014 №1754 указано, что виновным в установке потенциально опасной боковой рамы является ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова».

Стоимость текущего отцепочного ремонта с учетом упущенной выгоды составила 54 912 рублей 05 копеек.

Статьей 722 ГК РФ указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (Реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств. Являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в материалы дела представлен акт - рекламации от 03.06.2014 № 1754.

Между тем, ответчик, исковые требования по данному вагону не признал, так как посчитал, что при установлении боковая рама №32131-33-2007 считалась легитимной, причиной возникновения неисправности спорного грузового вагона, согласно акту -рекламации от 03.06.2014 № 1754 является эксплуатационный дефект (код неисправности «902»), а не технологический, а также, что акт -рекламации не является бесспорным доказательством вины ответчика.

Доводы ответчика изучены судом и признаны обоснованными по нижеперечисленным основаниям.

Предписание Федеральной Службы по Надзору в сфере транспорта № 01.0043.01.14 было вынесено 15.01.2014, то есть через год после осуществления ответчиком капитального ремонта спорного вагона (29.03.2013). На момент проведения капитального ремонта вагона боковая рама №32131-33-2007 являлась легитимной. Ответчик установил боковую раму, которая была предназначена для использования на путях общего пользования.

Легитимность боковой рамы №32131-33-2007 подтверждается также следующим фактом.

После проведения капитального ремонта на ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» вагон № 57060725 эксплуатировался без дефектов почти год, то есть неоднократно проходил техническое обслуживание. Пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, запрещается подачу под погрузку несправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. Пробег вагона на момент отцепки составил 126 064 км. и за это время он неоднократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО ОАО «РЖД» - осмотрщиками вагонов. В соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с неисправностями тележек. Неисправность данного узла после ремонта на АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» отсутствовала.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что причина возникновения неисправности грузового вагона № 57060725 не носит технологический характер суд также посчитал верным по следующим причинам.

Согласно заключенному договору, если в течение гарантийного срока обнаружатся технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п.6.3.3).

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в Классификаторе КЖА 2005 05, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций неисправности содержат цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона на ПТО; 2-эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Причиной возникновения неисправности грузового вагона по коду неисправности «902», является эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, обнаруженная в спорном вагоне неисправность не носит технологический характер, не является дефектом, связанным с качеством капитального ремонта, выполненного ответчиком.

Довод истца о том, что акт- рекламации ВУ-41М является достаточным основанием для установления виновности подрядчика судом отклоняется.

Представленный истцом акт –рекламации по вагону № 57060725, составленный сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, не может служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагона. ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Акт -рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Кроме того, акты, составлены сотрудниками ОАО «РЖД», которые какими либо Законами не уполномочены делать выводы о наличии лица непосредственно виновного в неисправности, в связи с чем они не могут служить подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный ремонт, совершенный именно ответчиком.

Следует обратить внимание на то, что комиссией ОАО «РЖД», при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывается на некачественный сварочный шов, старую трещину и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы ответчиком по вменяемым дефектам.

Таким образом, акт –рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Таким образом, довод истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 305-ЭС16-2847).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, Суд считает, что материалы, приложенные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают указанные законом факты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 500 рублей.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которая уплачена им полностью при подаче иска (платежное поручение № 306 от 18.02.2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.