Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А57-19143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19143/2020
09 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ИНН <***>

к Саратовской областной коллегии адвокатов, ИНН <***>

третье лицо: Зыков Олег Александрович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ИНН <***> с исковым заявлением к Саратовской областной коллегии адвокатов, ИНН <***>, третье лицо: Зыков Олег Александрович, о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв, в котором исковые требования оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв, в котором исковые требования оспаривал.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 02 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - Истец) ошибочно в адрес Саратовской коллегии адвокатов (далее - Ответчик) произвело оплату в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 341.

В настоящее время излишне оплаченная сумма в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчиком не была возвращена на расчётный счет Истца.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчётный счёт ответчика в выписке из банковского счета, а именно 02 марта 2020 г.

06 августа 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо указывают, что в соответствии с п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключался непосредственно между ООО «Промэнерго» и адвокатом Балаковского районного филиала Саратовской областной коллеги адвокатов Зыковым О.А., права и обязанности возникли только между участниками данного соглашения.

Учитывая изложенное, требования по заключенному договору необходимо предъявлять непосредственно адвокату СОКА БРФ Зыкову О.А.

Обязательства по договору от 19.02.2020 между ООО «Промэнерго» и адвокатом Зыковым О.А. были выполнены в полном объеме, речь не может идти о необоснованном обогащении, поскольку Зыков О.А. непосредственно представлял интересы ООО «Промэнерго» по гражданскому делу в № 2-2-384/2020. Поскольку Зыков О.А. непосредственно представлял интересы ООО «Промэнерго» по гражданскому делу в № 2-2-384/2020 по ордеру, готовил ряд документов от имени представителя, действующего по доверенности, поскольку не обладал специальными полномочиями представителя, участвующего по доверенности.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года регламентирует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение составляется в 2-х (двух) экземплярах, один из которых остается у адвоката, а другой вручается клиенту.

Соглашение № б/н от 19 февраля 2020 года, на которое указывает представитель Ответчика в своем отзыве, не было подписан ни адвокатом Зыковым О.А., ни Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго». Поэтому в обосновании своего отзыва представитель Ответчика не прикладывает заверенную копию вышеуказанного соглашения.

В решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года указано, что Зыков О.А. отсутствовал. Данный факт связан с тем, что указанное в отзыве представителя Ответчика соглашение № б/н от 19 февраля 2020 года между сторонами не заключалось.

Денежные средства в размере 25 000 рублей согласно платежному поручению № 541 от 02 марта 2020 года были перечислены ошибочно Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в адрес Саратовской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, в вышеуказанном платежном поручении указан получатель под № ИНН <***>, который принадлежит Саратовской областной коллегии адвокатов. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за № ЮЭ9965-20-293344291 от 15 ноября 2020 года. В указанной выписке также отсутствуют сведения о наличии Балаковского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен не был.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания услуг истцу, как со стоны Саратовской областной коллегии адвокатов, так и со стороны Зыкова О.А. в материалы дела не представлены.

Подготовка ФИО2 документов для ООО «Промэнерго» какими-либо доказательствами не подтверждается.

Истцом в материалы дела представлены протоколы всех судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2-384/2020, из которых следует, что интересы ООО «Промэнерго» представляла ФИО3 (ФИО4.). Адвокат Зыков О.Л. при рассмотрении дела № 2-2-384/2020 не участвовал, интересы ООО «Промэнерго» не представлял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства, а также не доказал правомерность приобретения за счет истца денежных средств в сумме 25 000 руб.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полной объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовской областной коллегии адвокатов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ИНН <***> денежные средства в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный