Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-96703/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96703/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 14.05.20184

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ответчик) 456.277 руб. 92 коп. задолженности по договору от 10.12.2013 № 03-14Р (далее – Договор); 351.700 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.07.2020.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.12.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец осуществлял ремонт застрахованных ответчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» перед обществом с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» образовалась задолженность в размере 456.277 руб. 92 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик выразил свое несогласие со стоимостью выполненных истцом работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены, среди прочего, экспертные заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с п.2.1.5 Договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные истцом запасные части составляет 6 месяцев.

В отношении актов №№ 14944, 15282, 1267 ответчиком представлены заключения, составленные спустя более полугода с момента выполнения работ.

Таким образом, выводы, в частности о наличии эксплуатационных дефектов, не подтверждают ненадлежащее выполнение истцом работ.

Кроме того, ответчиком нарушены установленные Договором срок и порядок направления претензий. В адрес истца направлены не акты разногласий, а акты проверок.

Возражая против взыскания задолженности, отраженной в акте № 753 от 30.01.2019, ответчик представил акт разногласий от 12.02.2019, заключение от 12.02.2019 № 267098-12 февраля 2019 г.-44, согласно которому истцом не выполнялись работы по окраске двери и боковины.

Вместе с тем заключение от 12.02.2019 № 267098 подготовлено без фактического осмотра транспортного средства на основании представленного ответчиком на исследование акта осмотра ТС.

Акт осмотра датирован 18.01.2019, т.е. до выполнения истцом ремонтных работ (30.01.2019). Кроме того, данный акт составлен по иному адресу.

В отношении акта № 1113 от 08.02.2019 ответчиком также представлено заключение, составленное без фактического осмотра ТС.

Судом было предложено представить акт осмотра, на основании которого составлялось заключение от 20.02.2019 № 267074-20 февраля 2019 г.-56, однако данный акт в материалы дела не представлен.

Помимо изложенного, ответчиком не представлены доказательства наличия замечаний к выполненным работам у собственников транспортных средств.

Истец согласился с изложенными ответчиком доводами в отношении акта № 2272, уточнил требования в указанной части. Частичная оплата задолженности также учтена при подаче заявления об уточнении иска.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 351.700 руб. 92 коп. за период по 24.07.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан неправильным.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 351.700 руб. 92 коп.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 38.978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» 456.277 руб. 92 коп. задолженности; 351.700 руб. 92 коп.; 19.160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» из федерального бюджета 38.978 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.