Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А19-14594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14594/2018

21.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН <***>, место нахождения: гор. Екатеринбург)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23)

о взыскании 12 943 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 811 руб. 53 коп. из ставки неустойки 1% с 23.06.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>), ФИО3 (г. Санкт-Петербург), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 20 658 руб. 76 коп., составляющих величину траты товарной стоимости транспортного средства и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 811 руб. 53 коп. из ставки неустойки 1% с 30.05.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: 4 811 руб. 53 коп. – недоплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 14 500 руб. 00 коп. - 19 000 руб. 00 коп. – стоимость независимой экспертизы, 1 154 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.05.2018г. по 22.06.2018г., неустойка, начисленная по дату фактической оплаты долга, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 238 руб. 06 коп. – почтовые расходы.

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал ссылаясь на то, что на основании договора о передаче страхового портфеля к ООО «СК АНГАРА» перешли только обязанности по выплате страхового возмещения; в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя полагает заявленные суммы чрезмерными.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

30.01.2016г. в г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Богатырский, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Бид QCJ71, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 085 руб. 46 коп., которая была выплачена страховщиком.

20.11.2017г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 17/11-17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих сопутствующих расходов, право на неустойку, проценты.

О состоявшейся уступке, а также о несогласии с выплаченной ответчиком суммой истец уведомил ответчика 20.04.2018г.

На основании договора от 13.11.2017г. №407/17 по заданию ФИО3 ООО «ЭКСПРЕСС-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №407/17 от 13.11.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 811 руб. 53 коп.

На основании экспертного заключения №407/17 от 13.11.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 4 811 руб. 53 коп., 14 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг независимого оценщика и 721 руб. 783 коп. – оплата неустойки.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец, являясь правопреемником, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия 13 решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с уведомлением, АО "СК ОПОРА" переданы: страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и АО "СК ОПОРА".

Согласно уведомлению о передаче страхового портфеля от 23.01.2018г., опубликованного на сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/) АО "СК ОПОРА" уведомило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО и КАСКО ООО СК "АНГАРА".

Согласно информационному сообщению, представленному на сайте (http://www.opora-ins.ru) АО "СК ОПОРА" уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК "АНГАРА".

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО СК "АНГАРА" и АО "СК ОПОРА".

Довод ООО СК "АНГАРА" о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу отклонен судом по изложенных выше основаниям, а также в связи с тем, что согласно представленных истцом сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», страховой полис серии ССС № 0310924527 был выдан ФИО3 непосредственно ответчиком – ООО СК "АНГАРА".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Предметом иска по настоящему делу являются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 4 811 руб. 53 коп. – недоплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 14 500 руб. 00 коп. - 19 000 руб. 00 коп. – стоимость независимой экспертизы, 1 154 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.05.2018г. по 22.06.2018г., неустойка, начисленная по дату фактической оплаты долга, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 238 руб. 06 коп. – почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016г. в г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Богатырский, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Бид QCJ71, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 085 руб. 46 коп., которая была выплачена страховщиком.

На основании договора от 13.11.2017г. №407/17 по заданию ФИО3 ООО «ЭКСПРЕСС-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена независимая экспертиза, по результату которой представлено экспертное заключение №407/17 от 13.11.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 811 руб. 53 коп.

На основании экспертного заключения №407/17 от 13.11.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 4 811 руб. 53 коп., 14 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг независимого оценщика и 721 руб. 783 коп. – оплата неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что в полном объеме право требования к ответчику, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано истцу ФИО3 по договору цессии от 20.11.2017г. № 17/11-17, который содержит указание на обязательство (страховой полис серии ССС № 0310924527), по которому передано право требования о возмещении вреда с ответчика (страховщика), а также объем передаваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора от 13.11.2017г. №407/17 по заданию ФИО3 ООО «ЭКСПРЕСС-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена независимая экспертиза, по результату которой представлено экспертное заключение №407/17 от 13.11.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 811 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение независимого эксперта №407/17 от 13.11.2017г., суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ООО СК АНГАРА» с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспретизы, а также неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных разъяснений следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Законодательно предусмотренных требований к форме и содержанию заявления о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости ни в Законе об ОСАГО ни в иных нормативно-правовых актах не закреплено, следовательно, заявление о возмещении утраты товарной стоимости может быть подано в произвольной форме, в том числе и в форме претензии, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался как к ответчику с заявлением и претензией о возмещении утраты товарной стоимости, при этом ответчиком в добровольном порядке данное требование не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению ущерба потерпевшего в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 4 811 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 154 руб. 88 коп., начисленной за период с 30.05.2018г. по 22.06.2018г., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга,

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки, которая за период с 30.05.2018г. по 14.11.2018г. составляет сумму в размере 8 131 руб. 60 коп. согласно следующему расчету: 4 811 руб. 53 коп. х 169 х1%.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "СК "АНГАРА" ходатайствовало о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ИП ФИО2 участником ДТП не являлся и соответственно убытков, связанных с данным происшествием не понес, следовательно, взыскание неустойки в законодательно установленном размере может повлечь получение предпринимателем необоснованной выгоды, поскольку ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания платных юридические и консультационные услуг гражданам - участникам ДТП, суд находит неустойку, подлежащую оплате в размере, установленном Законом об ОСАГО, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 813 руб. 16 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы 4 811 руб. 53коп.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по требованию о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения договорных обязательств, в виду следующего.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, усматривая законодательно установленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает, что неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательств подлежит расчёту исходя из 0,1 % от суммы 4 811 руб. 53 коп. (подлежащего выплате возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.11.2018г.

При ином подходе и признании недопустимости снижения договорной неустойки на будущее время ответчик будет неправомерно ограничен судом в реализации предоставленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявления ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 4 811 руб. 53 коп. - недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости; 813 руб. 60 коп. - неустойки; а также неустойки в размере 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 4 811 руб. 53 коп. за период с 15.11.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 333 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на основании договора от 13.11.2017г. №407/17 по заданию ФИО3 ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №407/17 от 13.11.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 811 руб. 53 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 407/17 от 13.11.2017 стоимость услуг по расчету утраты товарной стоимости составила 14 500 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ввиду необходимости определения дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к ООО «ЭКСПЕРЕСС-ОЦЕНКА» о проведении независимой экспертизы, стоимость услуг в указанной части составила 14 500 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 407/17.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения в отношении размера данных расходов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившийся уровень цен на проведение подобных экспертиз по определению величины утраты товарной стоимости поврежденных в результате ДТП транспортных средств (от 4 000 рублей), принимая во внимание тот факт, что затраты на проведение экспертизы превышают размер ущерба, определенного данным экспертным заключением, суд полагает, что при выборе эксперта стороной не приняты разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 14 500 рублей не отвечает принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить связанные с проведением независимой экспертизы расходы до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №17/11-17 от 20.11.2017г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг №17/11-17 от 20.11.2017г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- юридические услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе изучение имеющиеся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с ООО "СК "АНГАРА", представление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и подписание у заказчика необходимых претензий в адрес ООО "СК Ангара"; подбор и подготовка требуемых документов к претензиям.

- представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ООО "СК "АНГАРА", в результате ДТП, произошедшего 30.01.2016г. в г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Богатырский, д. 47, с участием транспортного средства Бид QCJ71, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника; расходов, связанных с составлением экспертного заключения, взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы страхового возмещения, в том числе составление искового заявления, подбор и подготовка требуемых документов к иску, подача искового заявления в арбитражный суд; контроль за судебным производством: составление заявлений, ходатайств, возражений, связанных с разрешением спора, информирование заказчика о движении судебного производства.

Согласно пункту 3 задания на оказание юридических услуг №17/11-17 от 20.11.2017г. стоимость услуг составляет: 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №17/11-17 от 20.11.2017г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении расходов на отправку корреспонденции в сумме 238 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов истцом в заявленном размере подтверждается почтовыми квитанциями от 20.04.2018г. на сумму 192 руб. 06 коп. и от 09.06.2018г. на сумму 46 руб. 00 коп. и описями вложения в ценное письмо о направлении претензий и искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденными документально, расходы истца, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, судебные расходы истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН <***>, место нахождения: гор. Екатеринбург) 4 811 руб. 53 коп. – недоплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 813 руб. 16 коп. – неустойка, неустойка в размере 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 4 811 руб. 53 коп. за период с 15.11.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы, 3 000 руб. 00 коп.– судебные издержки на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 238 руб. 06 коп. – расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, а всего – 15 862 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко