Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А28-6878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6878/2018
г. Киров
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к профессиональному образовательному учреждению «Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2019 № 172-10-13, ФИО3, по доверенности от 23.10.2019 № 168-10-13;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.06.2018 к профессиональному образовательному учреждению «Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик1, ПОУ «Кировская ОТШ») о сносе за счет ответчика самовольных сооружений: мойка для автотранспорта, шиномонтажная мастерская, пропускной пункт для стоянки автотранспорта, магазин автомобильных запчастей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 по адресу: <...>, в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные объекты являются самовольными постройками, разрешения на строительство которых не имеется; нахождение спорных объектов не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 01.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 исключен из состава третьих лиц; процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (далее – ответчик2, ООО «АВТОДОМ») изменен с третьего лица на ответчика.

В ходе судебного процесса суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам истца, ответчиков для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Примирение лицами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; в заявлении от 25.09.2020 истец просит обязать ООО «АВТОДОМ» в течение 2-х (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – одноэтажное сооружение, нежилого назначения, покрытое металлическими листами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 по адресу: <...> (со стороны проспекта Строителей), в котором расположены: автомойка, шиномонтаж; требования к ответчику1 истец не поддерживает.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2020 до 24.12.2020.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ПОУ «Кировская ОТШ» указало, что спорные объекты не являются самовольными постройками, выполнены из быстровозводимых конструкций, поэтому разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

ООО «АВТОДОМ» также полагает, что спорные объекты (автомойка, шиномонтажная мастерская и магазин автомобильных запчастей) не являются самовольными постройками; расположение спорных объектов осуществлено на основании и в соответствии с условиями договоров об оказании услуг.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2013 между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Кировская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка далее – договор аренды), по условиям пунктов 1.1, 1.2. которого арендодатель передает на основании постановления администрации г. Кирова от 17.07.2013 №2672-П, а арендатор принимает в аренду с 17.07.2013 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях. Арендатор фактически занимает земельный участок с 06.07.2010. Земельный участок имеет кадастровый №43:40:000139:50 (У0139-052). Характеристики земельного участка: местоположение: <...>; площадь: 28779,0 кв.м.; разрешенное использование: теплая стоянка, столярная мастерская, школа ДОСААФ, пункт техобслуживания. Категория земель: земли населенных пунктов.

В пунктах 1.3, 1.4. договора аренды указано, что данный участок предоставляется для размещения здания учебного корпуса Кировской ОТШ, здания теплоузла, здания теплой стоянки и столярной мастерской, здания пункта технического обслуживания и лабораторно-практических занятий, здания КТП. Изменение вида использования участка допускается с согласия арендодателя.

Из содержания пункта 3.2.10 договора аренды следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу только с согласия арендодателя.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области 20.08.2013 (номер регистрации 43-43-01/355/2013-511).

К договору аренды подписан акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2013.

29.05.2018 специалистом контрольного управления администрации города Кирова осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000139:50, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке располагается комплекс административных зданий, здание теплового пункта, площадка для учебной езды, установлен монумент в виде автомобиля. Кроме того, в границах земельного участка обнаружено одноэтажное сооружение нежилого назначения, покрытое снаружи металлическими листами, оборудованное четырьмя въездными воротами. В данном сооружении согласно имеющимся вывескам функционируют мойка для автотранспорта, шиномонтажная мастерская и пропускной пункт на стоянку для автотранспорта. Также на земельном участке находится одноэтажное сооружение, в котором расположен магазин автомобильных запчастей. Указанные обстоятельства изложены в письме контрольного управления администрации города Кирова от 29.05.2018 №37-13-14390вн.

Полагая, что спорные объекты (мойка для автотранспорта, шиномонтажная мастерская, пропускной пункт для стоянки автотранспорта, магазин автомобильных запчастей) расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 (адрес: <...>) в нарушение норм законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику1, как к лицу, осуществляющему пользование земельным участком по договору аренды.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОДОМ». Требования истца в окончательной редакции сформулированы именно к ООО «АВТОДОМ» об обязании осуществить снос самовольной постройки – одноэтажное сооружение (адрес: <...>), в котором расположены автомойка и шиномонтаж.

Как следует из пояснений ООО «АВТОДОМ», в целях реализации ответчиком1 уставной деятельности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации граждан по военно-учетным специальностям и наличием в собственности автопарка у ответчика1 возникла необходимость его обслуживания в шиномонтажной мастерской и автомойке. В целях взаимовыгодного сотрудничества на основании договора об оказании услуг от 01.05.2014 ПОУ «Кировская ОТШ» предоставило ООО «АВТОДОМ» стояночные места (31 место) для установки автомойки; по договору услуг от 15.07.2016 также было предоставлено 5 стояночных мест для размещения магазина автозапчастей.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 01.05.2014, от 15.07.2016, заключенные между региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кировской области (исполнитель) и ООО «АВТОДОМ» (заказчик) по условиям которых исполнитель предоставляет заказчику за плату 31 стояночное место для установки и эксплуатации автомойки, 5 стояночных мест для установки и эксплуатации помещения под магазин на территории автостоянки по адресу: <...>.

Ответчик2 пояснил, что мойка для автотранспорта, шиномонтажная мастерская и магазин автомобильных запчастей, расположенные по адресу: <...>, возведены за счет средств ООО «АВТОДОМ».

В материалы дела представлены договор подряда от 30.06.2014, заключенный между ООО «Арбат-Сервис» (подрядчик) и ООО «АВТОДОМ», проектная документация, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2014; договор от 17.09.2014 №585/СП, заключенный между ООО «ВЕНТЭККО» и ООО «АВТОДОМ», договор подряда от 04.02.2015 №2/2015, заключенный между ООО «АВТОДОМ» и ООО «Кировский завод вентиляционных систем», договор подряда от 15.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут находиться у граждан и юридических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством сноса самовольной постройки, возведенной и используемой другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска права истца на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Возведенный ответчиком2 спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

На основании положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6, управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», осуществляет администрация города.

Таким образом, истец, как орган местного самоуправления наделен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Кодекса полномочиями представлять интересы муниципального образования по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного федерального закона заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АВТОДОМ» не имело разрешения на строительство спорного объекта, земельный участок с кадастровым № 43:40:000139:50, на котором возведено указанное сооружение, не принадлежит ООО «АВТОДОМ» на праве собственности либо ином вещном праве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Суд соглашается с позицией истца о том, что по своей сути и содержанию представленные в материалы дела договоры об оказании услуг фактически закрепляют арендные отношения сторон, поскольку направлены на предоставление ООО «АВТОДОМ» стояночных мест для возведения и эксплуатации спорных объектов.

Указанные договоры заключены без согласия истца, что противоречит условиям договора аренды от 26.07.2013.

В пункте 29 Постановления N 10/22 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Апелляционный Суд Российской Федерации обратили внимание на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручалось федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация). Вопросы эксперту были сформулированы следующим образом: 1) являются ли объекты: два одноэтажных сооружения, нежилого назначения, покрытые металлическими листами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 по адресу: <...> (со стороны проспекта Cтроителей), обозначенные по результатам осмотра от 18.01.2019 как объекты №1, №2, объектами капитального строительства? 2) возможно ли перемещение объектов: два одноэтажных сооружения, нежилого назначения, покрытые металлическими листами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 по адресу: <...> (со стороны проспекта Cтроителей), обозначенные по результатам осмотра от 18.01.2019 как объекты №1, №2, без несоразмерного ущерба назначению?

Из содержания заключения эксперта от 22.02.2019 №246/5-3 следует, что здание №1 «здание автомойки, шиномонтажа и проходной» является объектом капитального строительства, создано в процессе капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Определением суда от 28.06.2019 назначена дополнительная экспертиза; проведение экспертизы поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперту был поставлен вопрос, сформулированный следующим образом: 1) имеет ли одноэтажное сооружение, расположенное по адресу: <...> (со стороны проспекта Строителей), в котором расположены автомойка и шиномонтажная мастерская, прочную связь с землей по всему периметру сооружения?

Согласно экспертному заключению от 28.08.2019 №1117/5-3 установлено, что исследуемый объект имеет мелкозаглубленный фундамент, то есть имеет прочную связь с землей по всему периметру сооружения.

Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательств того, что спорный объект является временным сооружением, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика2 о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный объект, возведенный и принадлежащий ООО «АВТОДОМ», является самовольной постройкой.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный ООО «АВТОДОМ» объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ООО «АВТОДОМ» и подлежит взысканию доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) в течение 2-х (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – одноэтажного сооружения, нежилого назначения, покрытое металлическими листами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:50 по адресу: <...> (со стороны проспекта Строителей), в котором расположены: автомойка, шиномонтаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова