Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А43-16110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 16110 / 2018


г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 06 июля 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-371),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 355 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки с 11.07.2017 по 20.07.2017 по договору купли-продажи № 2055П от 08.06.2017,

без вызова сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании 21 355 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки с 11.07.2017 по 20.07.2017 по договору купли-продажи № 2055П от 08.06.2017.

Определением суда от 14.05.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.06.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.06.2018. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком 25.05.2018 предоставлен отзыв на иск.

Истцом 27.06.2018 предоставлены письменные пояснения по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг № 2055П от 08.06.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать полуприцеп в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, также покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

В соовтетствии с пунктом 2.2. договора расчеты производятся путем 100% предоплаты денежными средствами по безналичному расчету платежным поручением в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации истец перечислил ответчику 4 271 056 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 2791 от 13.06.2017.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца. Срок поставки товара на склад продавца до 09.07.2017. Срок передачи товара 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты стоимости товара.

Ответчик должен был поставить товар по договору до 10.07.2017.

Однако в предусмотренные договором сроки товар ответчиком истцу поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки о разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Ответчик направил истцу письмо от 18.07.2017 о готовности товара к отгрузке.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписано соглашение от 20.07.2017 (далее - соглашение) о расторжении договора.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что стороны приняли решение о досрочном расторжении договора № 2055П купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг от 08.06.2017, в связи с нарушением сроков поставки и невозможности выполнения продавцом своей обязанности по поставке товара согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Продавец обязан вернуть полученную стоимость товара покупателю в размере 4 271 056 руб. 99 коп. в течение двух банковских дней с момента подписания соглашения.

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 4 271 056 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 1616 от 24.07.2017.

Пунктами 8.1.-8.4. договора предусмотрено, что стороны принимают необходимые меры к тому, что спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенных в претензии требований, расчет требований. Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец направил ответчику претензию № 38 от 27.02.2018 с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Согласно пункту 8.5. договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора оплаченный товар покупателю до 10.07.2017 поставлен не был.

По обоюдному согласию сторон 20.07.2017 указанный договор был расторгнут.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара истец просит взыскать 21 355 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки с 11.07.2017 по 20.07.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем или кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор расторгнут сторонами 20.07.2017.

Таким образом, истец имеет право начисления неустойки до 20.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком заявление о снижении размера неустойки (пени) и доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

В связи с изложенным при взыскании пени суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении довода ответчика, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на условиях возврата денежных средств и без выплаты неустойки за просрочку поставки суд отмечает следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность начисления неустойки до даты прекращения действия договора. При этом в пункте 5 соглашения прямо установлено, что прекращение действия договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 355 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки с 11.07.2017 по 20.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 355 руб. 28 коп. неустойку, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова