Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А04-5807/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-269/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «ВостТелеком»: Молчанова С.В., представителя по доверенности от 07.12.2018

от ООО «Титан Энергоресурс»: Стовбун Т.В., представителя по доверенности от 12.02.2019 № 1010/1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком»

на решение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А04-5807/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс»

о взыскании 637 135 руб. 76 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостТелеком»

о взыскании 80 450 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН 1175476103296, ИНН 5403035083, место нахождения: 630024, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Беловежская, 2/1, оф. 302; далее – ООО «ВостТелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН 1122801002950, ИНН 2801170791, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 270, 4; далее – ООО «Титан Энергоресурс») с иском о взыскании неустойки в размере 952 709 руб. 12 коп., начисленной за просрочку оплаты работ по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 № 015/17-х за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Также в арбитражный суд обратилось ООО «Титан Энергоресурс» со встречным иском о взыскании с ООО «ВостТелеком» пени в размере 80 450 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 № 015/17-х за период с 11.12.2017 по 09.01.2018.


Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, по первоначальному иску требования удовлетворены частично: с ООО «Титан Энергоресурс» в пользу ООО «ВостТелеком» взысканы 230 000 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 13.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску: с ООО «ВостТелеком» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2017 по 23.12.2017 в размере 34 861 руб. 84 коп., в остальной части отказано. Произведя зачет требований судом с ООО «Титан Энергоресурс» в пользу ООО «ВостТелеком» взысканы денежные средства в сумме 209 487 руб. 16 коп.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВостТелеком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.09.2018, постановление апелляционного суда от 07.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению в рассматриваемом споре. Заявитель жалобы ссылается на наличие своего права, на приостановление работ по заказу от 23.11.2017 № 05 к договору подряда от 30.10.2017. Считает, что пункт 2.5 договора от 30.10.2017 необходимо толковать в системной взаимосвязи с положениями статей 2.4, 5.1.8 того же договора. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Титан Энергоресурс», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 07.09.2018, постановление апелляционного суда от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «ВостТелеком» – без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представители ООО «ВостТелеком» и ООО «Титан Энергоресурс» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Титан Энергоресурс» (подрядчик) и ООО «ВостТелеком» (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство линии связи от 30.10.2017 № 015/17-х, по условия которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства волоконно-оптических линий связи и линейно-кабельных сооружений в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик, в свою очередь, принять и оплатить указанные работы.


Стоимость каждого вида работ по настоящему договору согласована сторонами в протоколе согласования предельной договорной цены (Приложение № 2 к заказу на строительство линий связи). Работы должны быть начаты не позднее 01.11.2017. Сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствующем заказе в соответствии с графиком строительства линии связи (приложение № 3 к заказу на строительство линий связи). Итоговая стоимость работ по заказу на создание линии связи (итоговая цена заказа) определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи. Фактический объем выполненных работ оценивается, исходя из длины построенной линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ и указывается в актах о приемке выполненных работ по форме, утвержденной КС-2 (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. В случае нарушения сроков выполнения работ указанных в заказах (Приложение № 1 к договору) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены заказа (Приложение № 1 к договору) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства (пункты 11.1, 11.2, 11.4 договора).


ООО «ВостТелеком» во исполнение условий договора от 30.10.2017 № 015/17х выполнило работы на сумму 5 413 120 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 1 на сумму 139 440 руб., от 25.11.2017 № 2 на сумму 144 160 руб., от 25.11.2017 № 3 на сумму 213 760 руб., от 27.11.2017 № 4 на сумму 2 116 080 руб., от 09.01.2018 № 6 на сумму 2 681 680 руб., № 5 от 27.11.2017 на сумму 118 000 руб., справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.


Согласно платежным поручениям от 19.11.2017 № 1894 на сумму 96 720 руб., от 19.11.2017 № 1895 на сумму 288 610 руб., от 24.11.2017 № 1931 на сумму 343 390 руб., от 08.12.2017 № 1979 на сумму 536 320 руб., от 22.02.2018 № 253 на сумму 518 640 руб., от 13.03.2018 № 335 на сумму 300 000 руб., от 28.03.2018 № 427 на сумму 284 080 руб. от 05.04.2018, № 496 на сумму 300 000 руб., от 22.04.2018 № 579 на сумму 945 360 руб., от 13.05.2018 № 716 на сумму 900 000 руб. ООО «Титан Энергоресурс» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 513 120 руб.


Оплата работ по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 № 015/17х в размере 900 000 руб. не производилась.


Ввиду нарушения ООО «Титан Энергоресурс» срока оплаты выполненных ООО «ВостТелеком» работ на сумму 900 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании пени за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 952 709 12 руб.


В связи с нарушением ООО «ВостТелеком» сроков выполнения работ по заказу от 23.11.2017 № 05 по спорному договору ООО «Титан Энергоресурс» 11.05.2018 направлялась подрядчику претензия с требованием оплатить пени в размере 80 450 руб. 40 коп.


Оставление ООО «ВостТелеком» претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Титан Энергоресурс» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по настоящему спору суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А04-2187/2018 арбитражный суд, установив со стороны ООО «Титан Энергоресурс» наличие задолженности перед ООО «ВостТелеком» по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 № 015/17х в размере 900 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.


При изложенных обстоятельствах, установив, что с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4.4 договора подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 № 015/17х (в течение 50 календарных дней), оплата ООО «Титан Энергоресурс» выполненных ООО «ВостТелеком» работ должна была быть произведена не позднее 15.02.2018, учитывая, что задолженность по договору оплачена ответчиком 13.08.2018 (платежное поручение № 1481), исходя из того, что ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 11.4 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении неустойки на сумму 5 413 120 руб. за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 952 709 руб. 12 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суды обеих инстанций, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату работ в установленные договором сроки, погашение долга в полном объеме на момент рассмотрения дела, общий размер неустойки относительно периода просрочки и размер договорной неустойки (36, 5 % годовых), пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 230 000 руб.


Рассматривая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).


Судами обеих инстанций установлено, что согласно условиям договора от 30.10.2017 № 015/17х и Приложению № 4 к Заказу от 23.11.2017 № 05 сроком окончание строительства определен до 10.12.2017.


09.01.2018 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС № 3.


Согласно акту от 23.12.2017 о приемке выполненных работ по заказу № 5, подписанному сторонами без возражений фактически работы были выполнены 23.12.2017.


Установив изложенное, учитывая, что пунктом 11.2 спорного договора предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виде оплаты пени в размере 0,1% от цены заказа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств нарушения сроков выполнения работ указанных в заказах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки выполнения работ по заказу № 5 и удовлетворили встречное исковое требование с учетом периода начисления неустойки с 11.12.2017 по 23.12.2017 в размере 34 861 руб. 84 коп.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 404 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами рассмотрен вопрос о применении статьи 404 ГК РФ. При этом, не применяя положения данной нормы права, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно положениям пункта 2.5 договора от 30.10.2017 подрядчик по своему усмотрению может авансировать выполняемые субподрядчиком работы, при этом авансирование является правом, а не обязанностью подрядчика. Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 2.5 договора от 30.10.2017 (с учетом положений пунктов 2.4, 5.1.8 договора) носит явно декларативный характер, несостоятельна, поскольку условия пункта 2.5 договора понятны, непротиворечивы, в то время как положения пункта 2.4 договора конкретизируют порядок расчетов по каждому заказу, в том числе в случае, если подрядчик по своему усмотрению решит авансировать выполняемые субподрядчиком работы.


Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на то, что ООО «Титан Энергоресурс» не ходатайствовало об уменьшении неустойки ниже 269 000 руб. 15 коп., судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву того, что положения данной нормы права предусматривают право суда по ходатайству стороны уменьшить неустойку и не содержат ограничений для такого снижения, в случае, если сторона просила снизить неустойку до конкретного размера.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А04-5807/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов