Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-15603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15603/21
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

принятые по иску ООО «НКС Групп»

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МКУ «Пушкинское городское хозяйство»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НКС Групп» к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 43 от 23.07.2020, № 44 от 23.07.2020, № 45 от 23.07.2020 в сумме 15 531 196 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Пушкинского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «НКС Групп» (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий «в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном Сметной документацией» на общую сумму 15 174 250 руб. 30 коп.:

1) муниципальный контракт от 23.07.2020 № 43 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий (асфальт) «Пушкино, Центр» (далее - контракт № 43): Московский проспект, <...>, 41/12, ул. 50 лет Комсомола, д. 31 (пункт 3.4 контракта № 43); цена контракта - 5 425 666 руб. 63 коп. (пункт 2.1 Контракта № 43);

2) муниципальный контракт от 23.07.2020 № 44 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий (асфальт) «мкр. Серебрянка» (далее - контракт № 44): мкр. Серебрянка, <...>, 56 (пункт 3.4 контракта № 44); цена контракта - 5 219 325 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта № 44);

3) муниципальный контракт от 23.07.2020 № 45 (на выполнение работ по ремонту дворовых территорий (асфальт) «Пушкино, Запад» (далее - контракт № 45): ул. Боголюбская, д. 3 «А; ул. Крылова, <...> «А», 8/5 (пункт 3.4 контракта № 45); цена контракта - 4 529 257 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта № 45).

Предметом указанных муниципальных контрактов согласно их сметной документации и техническому заданию выступал целый комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий (проездов, парковок и тротуаров), включающий нескольких разделов, каждый из которых отдельно оценен с указанием стоимости каждой позиции вида работ внутри раздела

Срок выполнения работ - с даты заключения контрактов по 31.08.2020 (пункт 3.1 контрактов), промежуточных сроков выполнения работ контрактами не предусмотрено.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 указанных контрактов в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: счет на оплату выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительная схема, исполнительная документация, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, документ приемки, фотоотчет.

26.09.2020 подрядчиком завершено выполнение работ по контрактам, заказчику представлены соответствующие акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

29.09.2020 ООО «СтройЭксперт» на основании обращения ООО «НКС Групп» подготовлено экспертное исследование по результатам испытания образцов, отобранных в присутствии представителя заказчика из асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, ремонт которых был выполнен подрядчиком в рамках контрактов № 43 и № 45.

Согласно протоколам от 29.09.2020 № 2, от 29.09.2020 № 3, от 29.09.2020 № 4, от 29.09.2020 № 5 фактически выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

02.10.2022 ООО «СтройЭксперт» на основании обращения ООО «НКС Групп» подготовлено экспертное исследование по результатам испытания образцов, отобранных в присутствии представителя заказчика из асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, ремонт которых был выполнен подрядчиком в рамках контракта № 44.

Протоколом № 1 от 02.10.2020 (мкр. Серебрянка, <...>, 56) установлено, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

17.12.2020 от заказчика получены отказы исх. № 439/16, № 441/16, № 443/16 от подписания представленных документов приемки по контрактам со ссылкой на неоднократное нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное по результатам экспертного исследования ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор».

17.12.2020 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов исх. № 438/16, № 440/16, № 442/16, которые направлены подрядчику по электронной почте.

27.12.2020 ООО «НКС Групп», считая выявленные недостатки несущественными и устранимыми, не влияющими на возможность эксплуатации дорожного полотна по прямому назначению, предъявило заказчику претензионные письма по трем контрактам с требованием отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов, принять и оплатить выполненные работы.

Ответа на претензионные требования от заказчика не поступило.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.02.2021 № 04/2609/21 отказано во включении сведений в отношении ООО «НКС Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, так как установлено, что действия ООО «НКС Групп» были направлены на исполнение своих обязанностей по контрактам, протоколы лабораторных исследований ООО «СтройЭксперт» подтверждают отсутствие неустранимых и существенных недостатков асфальтобетонного покрытия дворовых территорий (проездов, парковок и тротуаров).

В декабре 2020 года ООО «НКС Групп» в адрес заказчика направлены претензионные письма с требованием принять и оплатить работы.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «НКС Групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 26.09.2022 № 6655 качество фактически выполненных работ в рамках муниципальных контрактов 43, 44 и 45 соответствует действующим техническим нормам, строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства к такому виду работ и/или использованным материалам.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 26.09.2022 № 6655 и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорным муниципальным контрактам в сумме 15 531 196 руб. подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Спорные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, соответствуют действующим техническим нормам и строительным нормам.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дефекты и недостатки, выявленные в спорных работ, были устранены силами МКУ «ПГХ» в рамках текущего содержания, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положением пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец имел право потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судом округа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта занимает среди доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, это объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АКП РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А41-15603/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников