Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-33681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33681/2023
10 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 639 857 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карпоинт", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 24.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный по договору № КБО-172 от 09.06.2023 товар в размере 619 417 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере, рассчитанной с 16.09.2023 года по 18.10.2023 года в размере 20 440 руб. 76 коп., и продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности с 19.10.2023 года до момента фактического исполнения обязательства; государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В суд 18.12.2023, 22.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства необоснованны.

Истец 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований, определив размер задолженности как 619 417 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по 27.10.2023 в размере 120 166 руб. 90 коп., и продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности с 19.10.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 619 417 руб.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2024 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между ООО «Карпоинт» (далее- «Поставщик») и ООО «Магистраль» (далее-«Покупатель») заключен Договор отсрочки платежа № КБО-172 (далее- «Договор поставки»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки, за нарушение условий оплаты Покупатель (Ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными Сторонами УПД: № КБОф-0000003785/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023, № КБОф-0000003810/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки № 10019482 от 10.09.2018 (л.д. 13-30 том 1), который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из порядка расчетов, согласованного в п. 5.3 договора № 10019482 от 10.09.2018 , к дате подачи искового заявления в суд (14.01.2020) срок оплаты поставленного товара уже наступил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД: № КБОф-0000003785/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023, № КБОф-0000003810/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 619 417 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.2 договора поставки за период с 06.10.2019 по 02.03.2020 в размере 120 166 руб. 90 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы неоплаченной партии поставленного товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки, за нарушение условий оплаты Покупатель (Ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие договора поставки о сроках оплаты поставляемого товара, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 6.2 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по 27.03.2024 в размере 120 166 руб. 90 коп., и продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности 619 417 руб. 00 коп. с 28.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 619 417 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 797 рублей по платежному поручению № 2226 от 23.10.2023.

Поскольку исковые требования истца с учетом их увеличения до 739 583 руб. 90 коп. удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 15 797 рублей, исходя из цены иска (госпошлина, подлежащая уплате составляет 17 792 руб.), а государственная пошлина в размере 1 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность за поставленный по договору № КБО-172 от 09.06.2023 товар в размере 619 417 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по 27.03.2024 в размере 120 166 руб. 90 коп., и продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности 619 417 руб. 00 коп. с 28.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 619 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 797 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова