Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А02-1231/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1231/2022
30 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 29.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 22, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Балахнина, д. 31, пом. 12, г. Иваново, обл. Ивановская)

о взыскании задолженности по договору поставки товара №2-22 от 02.02.2022 года в сумме 319000 рублей и неустойки со следующего дня по окончании действия моратория.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТек» (далее - ООО «ХимТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (далее – ООО «Аналит-Автоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №2-22 от 02.02.2022 года в сумме 320000 рублей и неустойки в сумме 98614 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 02.02.2022 между ООО «ХимТек» (далее – покупатель) и ООО «Аналит-Автоматика» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 2-22 и спецификация № 1 от 02.02.2022.

Согласно пункту 1 спецификации №1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя стеклонаполнитель порошковый СП ТУ 6-48-134-96 в количестве 1000 кг на общую сумму 500000 рублей с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4 спецификации истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 350000 рублей.

08.04.2022 ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 48 кг на сумму 24000 рублей. В дальнейшем поставки прекратились, до настоящего времени поставка в полном объеме не произведена.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием произвести поставку оставшегося товара в срок до 14.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №3 с требованием возвратить оплаченную сумму предоплаты и пени.

31.05.2022, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 5000 рублей, 30.06.2022 - 1000 рублей. На день обращения с иском в суд сумма невозвращенных денежных средств составила 320000 рублей.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 8.1 договора начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 года в размере 9861 рубль 60 копеек.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.08.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Аналит-Автоматика» добровольно произвело возврат денежных средств 31.05.2022, 30.06.2022, а также 30.07.2022. Ответчик в дальнейшем намеривается продолжить возврат денежных средств по спецификации №1 от 02.02.2022.

В отношении начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 ответчик возражал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении исковых требований по правилам общего искового производства.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 22.08.2022).

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, от ООО «ХимТек» 21.09.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 , части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара №2-22 от 02.02.2022 года в сумме 319000 рублей и неустойки со следующего дня по окончании действия моратория.

Данное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «Аналит-Автоматика» (поставщик)» и ООО «ООО «ХимТек» (покупатель) 02.02.2022 был заключен договор поставки товара №2-22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном порядке.

Согласно пункту 1 спецификации №1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя стеклонаполнитель порошковый СП ТУ 6-48-134-96 в количестве 1000 кг на общую сумму 500000 рублей с учетом НДС 20 %.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен следующий порядок расчетов: 70 % предоплата, 30% по факту поставки и прохождения входного контроля.

Исследовав условия договора и спецификации, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления, и ответчиком не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в порядке пункта 4 спецификации в качестве предоплаты ответчику были перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей (платежное поручение №15 от 17.02.2022).

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом №6 от 06.06.2022 ответчик поставил товар только на сумму 24000 рублей. Доказательств поставки товара на иную сумму ответчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №2 от 01.04.2022 о необходимости поставки товара в срок до 14.04.2022.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №26 от 31.05.2022, №30 от 30.06.2022, №38 от 30.07.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 7000 рублей. Оставшаяся часть в размере 319000 рублей ответчиком не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений в отношении возникшей задолженности не заявил, доказательств оплаты в ином размере суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 319000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив уточненные требование истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора при просрочке оплаты товара, либо поставки товара с нарушением срока, установленного в спецификации, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,03% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федераций), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта t статьи 63 Закона о банкротстве).

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности. Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки поставки товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 9380 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №59 от 13.07.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 9597 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 9380 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 217 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 22, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Балахнина, д. 31, пом. 12, г. Иваново, обл. Ивановская) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Балахнина, д. 31, пом. 12, г. Иваново, обл. Ивановская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 22, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 319000 (триста девятнадцать тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную в пункте 8.1 договора поставки товара №2-22 от 02.02.2022 года, исходя из ставки 0,03% в день от суммы основного долга 319000 рублей, но не более 20% от общей цены договора, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 22, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 (двести семнадцать) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко