Решение от 30 декабря 2018 г. по делу № А28-7613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7613/2018
город Киров
30 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов.


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности 05.07.2018,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна» (далее – ответчик, ООО «Городские окна», Общество) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 553 500 рублей 00 копеек (расчет: (3 107 000,00 + 0 – 0) х 50%), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 303 рубля 45 копеек за период с 23.11.2016 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что решение о выплате доли и процентов может привести к тому, что у общества появятся признаки банкротства.

28.11.2018 в судебном заседании представитель ответчика устно заявила о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 28.12.2018, ответчику предложено при наличии ходатайства о назначении экспертизы предложить экспертную организацию, вопросы эксперту, представить необходимые документы для проведения экспертизы, понести расходы по зачислению денежных средств на депозит арбитражного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявил, ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не зачислил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 являлся участником ООО «Городские окна» с долей 50 процентов уставного капитала.

Заявлением от 12.09.2016, полученным Обществом 22.09.2016, ФИО2 сообщил о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли. Доля ФИО2 перешла к обществу.

В Уставе Общества, утвержденном решением Общего собрания учредителей (протокол от 17.07.2012 №1), предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества (пункт 6.1.1 Устава Общества). Заявление участника является основанием его выхода из Общества; доля участника общества переходит к обществу с момента получения обществом указанного заявления участника общества (пункт 6.1.3 Устава Общества).

Согласно пункту 6.1.4 Устава Общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение двух месяцев с момента перехода к обществу доли или части доли участника.

Согласно протоколу от 22.09.2016 общего собрания участников Общества, 22.09.2016 участник общества ФИО2 подал заявление о выходе из общества, доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 50%, датой приобретения обществом доли ФИО2 в размере 50% является 22.09.2016 (первый вопрос повестки дня).

Единственным участником Общества ФИО4 принято решение от 27.09.2016 выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на текущую отчетную дату.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерскому балансу ООО «Городские окна» за отчетный период (код) - 34 (год) отчетный год - 2015 стоимость чистых активов общества на отчетную дату отчетного периода составила 3 107 000 рублей.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему в связи с выходом из общества, в размере 1 553 500 рублей 00 копеек (расчет: 3 107 000,00 х 50%).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу приведенных положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (статья 15 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Порядка).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что положения устава общества ООО «Городские окна» не ограничивают право участника на выход из общества.

Факт получения Обществом нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами. Право истца на выход из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи указанного заявления, являлся 2015 год. Доказательства составления Обществом промежуточной (ежеквартальной, ежемесячной) бухгалтерской отчетности в деле отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Городские окна» за 2015 год (на отчетную дату отчетного периода) стоимость чистых активов Общества составила 3 107 000 рублей (активы 38 789 000,00 – обязательства 35 682 000,00), которая подтверждена директором Общества ФИО4 в бухгалтерских балансах ООО «Городские окна» за 2016, 2017 годы.

Доказательства иной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 в деле отсутствуют, доводы общества о недостоверности бухгалтерской отчетности материалами дела не подтверждены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 в связи с выходом из Общества, в размере 1 553 500 рублей 00 копеек (расчет: 3 107 000,00 х 50%).

Возражений относительно произведенного расчета на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2015 год), предшествующий дате подачи заявления о выходе истца из состава участников общества, сторонами не представлено.

На момент рассмотрения дела действительная стоимость доли истцу в заявленной сумме не выплачена, соответствующие доказательства в опровержение данного факта суду не представлены.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании 1 553 500 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества, судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В пункте 4.2 Устава Общества указано, что размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы Общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления Обществом действий в соответствии со статьей 90 ГК РФ, пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО, в частности, уменьшения и регистрации уменьшения уставного капитала общества до фактически оплаченного его размера, принятия решения о ликвидации общества в связи с неполной оплатой уставного капитала. Материалы дела не содержат доказательств направления Обществом в адрес истца требований об оплате доли, неоплаченная доля не перешла к обществу, не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам. Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в общих собраниях участников Общества, голосовал при принятии решений числом голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале Общества, без оговорок о его голосовании только в пределах оплаченной части доли.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец не оплатил долю в уставном капитале ООО «Городские окна», что уставный капитал ООО «Городские окна» сформирован не полностью либо не сформирован.

Истец просит взыскать с ответчика 256 303 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства

С учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, пункта 6.1.4 Устава Общества срок для выплаты Обществом ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале истек 22.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Период просрочки и расчет процентов ответчиком не оспорен. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 256 303 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 553 500 рублей 00 копеек, начиная с 08.11.2018 по день уплаты суммы долга кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что решение о выплате доли и процентов может привести к тому, что у общества появятся признаки банкротства, судом отклоняются. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признаков, достаточных для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или возможности приобретения таких признаков, само по себе не является основанием для выплаты выбывшему участнику меньшей суммы от стоимости действительной стоимости доли, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли или применения несогласованной сторонами отсрочки в ее выплате. Ответчик не доказал, что на момент рассмотрения настоящего спора Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Ответчик по собственной инициативе не обратился в суд заявлением о признании банкротом. На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Кировской области отсутствует дело о банкротстве ООО «Городские окна» по заявлению иных лиц. Доказательств уменьшения уставного капитала Общества в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств восстановления истца в правах участника общества. Из материалов дела следует, что доля истца в уставном капитале ООО «Городские окна» перешла единственному участнику общества ФИО4

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2018.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 31 099 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 099 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) 1 553 500 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 256 303 (двести пятьдесят шесть тысяч триста три) рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.11.2018, всего 1 809 803 (один миллион восемьсот девять тысяч восемьсот три) рубля 45 копеек, а также взыскать с 08.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 1 553 500 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 29 099 (двадцать девять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова