Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-3474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3474/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 17.04.2024, диплом, паспорт, ФИО2 – генеральный директор (по окончании перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 19.04.2024, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 02.05.2024 года, удостоверение, представитель ФИО6 по доверенности от 02.05.2024 (по окончании перерыва);

установил:

публичное акционерное общество «ГРАНИТ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (именуемому ответчиком) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании исполнить условия договора.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения Договора об оказании услуг по охране объектов ПАО «ГРАНИТ» от 01.02.2021 г. №86-02.1136 - недействительным, а действия ответчика по снятию постов охраны объектов ПАО «ГРАНИТ» без составления двустороннего акта – незаконным, обязать ответчика восстановить посты охраны объектов ПАО «ГРАНИТ», указанных в Приложении №1 к Договору об оказании услуг по охране объектов от 01.02.2021 г. №86-02.1136, расположение которых отражено на План-схеме охраняемых объектов (Приложение №2 к Договору), на основании пункта 3 ст. 182 АПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

В порядке статьи 49  АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании открытом  27  мая 2024 года  объявлен перерыв на срок    до  05  июня 2024 года

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05 июня 2024 года.

Истец уточнил исковые требования и просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения Договора об оказании услуг по охране объектов ПАО «ГРАНИТ» от 01.02.2021 г. №86-02.1136 - недействительным, а действия ответчика по снятию постов охраны объектов ПАО «ГРАНИТ» без составления двустороннего акта – незаконными; обязать ответчика приступить к исполнению обязанностей по Договору об оказании услуг по охране объектов от 01.02.2021 г. №86-02.1136; на основании пункта 3  статьи 182 АПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ПАО «ГРАНИТ» является режимным предприятием и единственным поставщиком Российского вооружения и военной техники на срок до 10.06.2025 года по определенной номенклатуре. Приказом Минпромторга РФ за №108 от 20.01.2022 г., изданного под грифом «для служебного пользования», ПАО «ГРАНИТ» включено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, под номером 640, охрана которого осуществляется войсками национальной гвардии Российской Федерации или организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

От ранее заявленных требований об обязании ответчика восстановить посты охраны объектов ПАО «ГРАНИТ», указанных в Приложении №1 к Договору об оказании услуг по охране объектов от 01.02.2021 г. №86-02.1136, расположение которых отражено на План-схеме охраняемых объектов (приложение №2 к договору) истец отказа не заявил.

Суд рассматривает заявленные требования истца.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) 01.02.2021 заключен договор № 86-021136 (далее- Договор) предметом которого является охрана объектов заказчика сроком действия  до 31.12.2021 и автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о своем отказе в пролонгации договора не позднее чем за 60 дней до окончания срока его действия (п. 11.2 Договора).

Порядок расторжения Договора предусмотрен п. 11.4, согласно которому  Договор может быть расторгнут досрочно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения. При расторжении  договора сторонами подписывается акт снятия постов охраны исполнителя.

Причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что истцом (заказчиком), в нарушение требований п. 7.2 договора, на протяжении длительного времени не оплачивались услуги ответчика (исполнителя) за февраль, март и октябрь 2023 года на общую сумму 2 591 550,48 рублей, а кроме того , заказчик отказался от увеличения цены договора, предложенной исполнителем. В этой связи и в соответствии с п. 11.4 Договора ответчик  21.11.2023, 22.12.2023 направило в адрес истца уведомления № 08/2682, 08/2959 об одностороннем расторжении Договора с 21.01.2024.

Ответчиком в рамках исполнения п. 11.4 договора 20.01.2024 проведено снятие постов охраны на объектах истца, о чем составлен соответствующий акт, направленный в адрес истца письмом от 22.01.2024 №08/128.

По мнению истца, прекращение выполнения обязательств по договору предполагает его расторжение. Порядок расторжения договора предусмотрен п. 11.4, согласно которому Договор может быть расторгнут досрочно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения. При расторжении договора сторонами подписывается Акт снятия постов охраны исполнителя.

Ответчик направил 21.11.2023 в адрес истца уведомление №08/2682 об одностороннем расторжении договора с 31.12.2023 в 24 часа 00 минут по причине не полной оплаты за февраль, март и октябрь 2023 года. А 22.12.2023  в адрес истца поступило другое уведомление об одностороннем расторжении договора №86-021136 от 01.02.2021 с 21.01.2024 по причине имеющейся задолженности. Впоследствии задолженность была погашена и даже оплачены услуги, которые ответчик оказал истцу в январе 2024 года.

Истец считает, что оказывая услуги по охране в январе 2024 года, своими действиями ответчик пролонгировало действие договора на 2024 год.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из их условий, а также требований закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статьи  309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, ответчик нарушил  условия действующего договора и нормы Гражданского кодекса РФ односторонним прекращением обязательств по Договору об оказании услуг по охране объектов от 01.02.2021 № 86-02.1136. В нарушении действующего договора об оказании услуг ответчик 21.01.2024 в 00 ч. 00 мин. без оформления акта снятия постов прекратило оказание услуг по охране объектов истца.

По мнению истца , действия ответчика по одностороннему прекращению договора оказания услуг по охране объектов являются злоупотреблением. Приказом Минпромторга РФ № 1540 от 28.04.2021 был утвержден перечень предприятий, подлежащих антитеррористической защите и находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Минпромторга. Истец был включен в данный перечень. Ответчик был определен как единственный исполнитель услуг по охране, в отношении данных предприятий. Заключить договор с иным охранным предприятием истец не имеет права. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку основной причиной прекращения исполнения договора на оказание услуг является не наличие задолженности за оказанные услуги, а отказ ответчику в удовлетворении незаконного требования о повышении первоначально на более чем 61% ежемесячной оплаты за предоставляемые услуги и далее на 18,2%, что противоречит уровню индекса дефлятора в размере 6,8% доведенного письмом Минэкономразвития России на 2024 год для формирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Данный факт подтверждается имеющейся перепиской месту сторонами Договора. Действия ответчика привели к тому, что с 21.01.2024 не осуществляется охрана предприятия, включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (доля выполнения государственного оборонного заказа на настоящий момент составляет 100%). Кроме этого, истец относится к особорежимным предприятиям.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодека  РФ).

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика или исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Стороны согласовали в Договоре право на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ исполнителя от исполнения договоров обусловлен наличием допущенных заказчиком нарушений условий договоров.

На основании данных актов исполнителем (ответчиком) направлены заказчику (истцу) претензии с требованием уплаты долга и неустойки за допущенные нарушения.

Заказчик произвел оплату после вступления в силу решения суда .

Как указано выше, услуга - действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет именно деятельность исполнителя, которая не всегда имеют овеществленный результат.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при отказе от договора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Истец и ответчик не пришли к соглашению о существенных условиях, на которых должен был быть заключен договор об оказании услуг по охране объектов с 01.01.2024 .

В силу п. 1.3 Договор признан рамочным договором в соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно п. 7.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утверждаемым сторонами.

По смыслу п. 7.6 Договора заказчик гарантирует ежегодный перерасчет стоимости услуг путем подписания сторонами дополнительного соглашения с внесением соответствующих изменений в протокол согласования договорной цены. В п. 7.5 Договора также указано, что в случае пересмотра стоимости услуг, письменное уведомление должно быть направлено не менее чем за два месяца до планируемого срока изменения.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор на 2024 год на новых условиях в части стоимости услуг по охране, что подтверждается длительной перепиской сторон.

Ответчик 24.08.2023 впервые направил истцу предложение (исх. № 08/1824) об индексации стоимости предоставляемых услуг на 2024 год, а именно об их увеличении на 650 976,29 рублей в месяц без НДС (том 1, л.д. 135-136).

Письмом от 04.09.2023 исх. № 1215-08-1 истец отказался от индексации, предложенной ответчиком, и сообщил, что готов рассмотреть вопрос об индексации стоимости услуг в размере 104,75%, то есть существенно меньшем размере (том 1, л.д.137).

Ответчик 29.09.2023 предложил истцу (исх. № 08/2177) увеличить стоимость услуг охраны на 193 812,67 руб. в месяц без НДС и направил соответствующее дополнительное соглашение для подписания (том 1, л.д. 138-141).

Письмом от 27.10.2023 исх. № 1495-02-1 истец вновь отказался от индексации стоимости услуг охраны (том 1, л.д. 142).

Ответчик 01.11.2023  направил истцу (исх. № 08/2515) калькуляцию затрат на оказание услуг охраны объектов ответчика и уведомление об одностороннем отказе от договора в случае очередного отказа ответчика повышать цену (том 1, л.д. 143-144).

Письмом от 16.11.2023 исх.№ 1561-02-1 истец вновь отказался от индексации, предложенной ответчиком, и сообщил, что готов рассмотреть вопрос об индексации на 106,8% (том 1, л.д. 145). Письмом от 24.11.2023 исх. № 1599-01-2 истец заявил о незаконности одностороннего отказа, отказался от повышения стоимости услуг и сообщил, что намерен обратиться в Ростовское УФАС России относительно незаконности повышения Ответчиком стоимости услуг (том 1, л.д. 123-124).

Ответчик 08.12.2023 повторно направил истцу (исх.№ 08/2840) калькуляцию затрат на оказание услуг по охране (том 1, л.д. 146-147).

Ответчик 22.12.2023 уведомил истца (исх. № 08/2959) о том, что он неоднократно направлял истцу предложения об индексации стоимости услуг в связи с увеличением МРОТ, а также в качестве альтернативного варианта возможной индексации стоимости услуг предлагал изменить объем оказываемых услуг (том 1, л.д. 125-126). Кроме этого, ответчик сообщил, что с учетом продолжающейся специальной военной операции, усилением антитеррористической защищенности объектов в период проведения новогодних праздников, действие договора будет прекращено с 21.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенных обстоятельств и переписки следует, что стороны не достигли соглашения по продлению договора.

О существенном характере условия об оплате предоставленных услуг свидетельствуют следующие нормы права.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор об оказании услуг по охране объектов ответчика по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса РФ не является публичным.   Истец не может понудить ответчика к заключению договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции судов наличие обязанности обеспечить охрану объектов не означает наличие обязанности заключить договор.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 №305-ЭС20-12101).

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Указанная норма предусматривает возложение на ответчика обязанности заключить договор законом, входящим в сферу гражданского законодательства РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность заключить либо пролонгировать договор с истцом. Такую обязанность ответчик на основании договора также не принимала.

Намерение истца продлить договор на  охрану объекта само по себе не может вести к безусловной обязанности ответчика пролонгировать ранее действовавший договор , поскольку принудительное обязание ответчика заключить с истцом такой договор будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон заявлено о необходимости согласовать то или иное условие договора, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В случае отсутствия согласия по этому условию договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая это условие или заявившая о его согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, ответчик, начиная с 24.08.2023, предпринимал попытки согласовать новые существенные условия договора в части стоимости услуг по охране объектов на 2024 год, условие об оплате являлось существенным для ответчика, однако между сторонами так и не было достигнуто соответствующее соглашение, в связи с чем договор на 2024 год нельзя считать заключенным.

Ответчиком был соблюден установленный законом и договором порядок в части одностороннего отказа от договора, о котором ответчик как исполнитель услуг может заявить в любое время. Помимо этого, отказ от договора был связан и с тем, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты услуг по охране.

В силу п. 11.2 Договора он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора он может быть расторгнут досрочно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения. При расторжении сторонами подписывается акт снятия постов охраны исполнителя.

Согласно п. 11.5 Договора исполнитель вправе прекратить выполнение обязательств по договору в случае существенного нарушения заказчиком договорных обязательств, в том числе не оплаты услуг в порядке, предусмотренном разделом 7 «Порядок расчетов» Договора.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса  РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от договора также подтверждается перепиской сторон.

Ответчик 01.11.2023 направил истцу (исх. № 08/2515) уведомление об одностороннем отказе от договора в случае очередного отказа истца повышать цену (том 1, л.д. 143-144).

Ответчик 21.11.2023 повторно уведомил (исх.№ 08/2682) истца об одностороннем расторжении договора с 01.01.2024г. в том числе в связи с неполной оплатой услуг в феврале, марте, октябре 2023 года (том 1, л.д. 121).

Письмом от 24.11.2023 исх. № 1599-01-2 истец заявил о незаконности одностороннего отказа, отказался от повышения стоимости услуг и сообщил, что намерен обратиться в Ростовское УФАС России относительно незаконности повышения Ответчиком стоимости услуг (том 1, л.д. 123-124).

Ответчик 20.12.2023 сообщил (исх. № 08/2932), что в случае непогашения задолженности за март 2023 года договор будет расторгнут с 01.01.2024, а в случае погашения задолженности - с 21.01.2024 (том 2, л.д. 46).

Письмом от 21.12.2023 (исх. № 1767-01-2) истец еще раз сообщил о незаконности одностороннего отказа ответчика от договора (том 2, л.д. 48). Ответчик 22.01.2024 в связи с расторжением договора направил истцу (исх. № 08/128) акт снятия постов на объектах (том 1, л.д. 15).

Соответственно, ответчик заблаговременно уведомил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.

Доказательством неоднократного нарушения истцом сроков оплаты услуг по охране объектов являются имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 60-63), а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-5098/2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-19055/2023 на основании которых с истца в пользу ответчика принудительно взыскивалась задолженность по договору.

Ответчиком был соблюден предусмотренный договором порядок и сроки и в части пересмотра стоимости услуг, и в части направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того , оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ). В силу статьи 6 Закона № 57-ФЗ объекты истца не подлежат государственной охране. При этом объекты истца подлежат либо частной, либо ведомственной охране, поскольку объекты истца отсутствуют в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее -Перечень № 587). Охрану объектов истца, помимо сторожевых и военизированных подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии, вправе также осуществлять подразделения ведомственной охраны. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. На войска национальной гвардии возлагается, в том числе выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, охране имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ).

Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее - Перечень № 928-р) и не содержит в себе указания на объекты истца.

Абзацем 2 статьи 26 Закона № 77-ФЗ установлено, что перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством РФ.

В соответствии со статьей 26 Закона № 77-ФЗ распоряжением Правительства РФ от 10.02.2017 № 239-р утвержден перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Росгвардии, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами (далее - Перечень № 239-р). Данный перечень также не содержит указания на объекты истца.

Таким образом, принимая во внимание положения Законов № 77-ФЗ, 226-ФЗ, № 2487-1, а также содержание Перечней № 239-р, 587, 928-р, осуществление охраны объектов истца, не отнесено к исключительной компетенции войск национальной гвардии и может осуществляться как войсками национальной гвардии, так и любым подразделением ведомственной охраны, а также частными охранными организациями.

Указанное также находит подтверждение в Письме ФАС России от 14.10.2022  № ПИ/94885/22, согласно которому услуги ведомственной охраны (в зависимости от объекта охраны и его ведомственной принадлежности) могут оказывать: предприятия ведомственной охраны, созданные федеральными органами исполнительной власти или организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны; - ФГУП «Охрана» Росгвардии;  частные охранные организации (в исключительных случаях, указанных в Перечне № 587).

Кроме этого, по смыслу постановления Правительства РФ от 01.03.2024 № 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 258) объекты истца в зависимости от того, к какой категории потенциальной опасности они относятся, могут охраняться одной из вышеуказанных организаций.

Для заключения договора об оказании услуг по охране объектов истец может обратиться по выбору в Управление Южного округа войск национальной гвардии, имеющее подразделения по всей области;  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ростовской области; ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» ; филиал ФГУП «Охрана»   Росгвардии   по   Ростовской области; Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (г. Москва); Управление по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии .

Согласно пояснениям ответчика, истец уже обращался в другую организацию, а именно в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии с вопросом о возможности заключения договора об оказании услуг по охране объектов (письмо от 29.02.2024 № 279-01-1). Согласно ответу от 14.05.2024 исх. № 62/1015 филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии сообщил, что готов заключить соответствующий договор, согласно которому ежемесячная оплата будет составлять 1 818 357,00 рублей. Из ответа Ростовского УФАС России от 28.02.2024 № НК/2916/24 по жалобе истца, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (том 1, л.д. 19-20) следует, что индексация стоимости услуг по охране обусловлена повышением минимального размера оплаты труда с 01.01.2024  на 18,5%, а также повышением фактических накладных расходов за 2023 год на 28,16%. Соответственно, Ростовское УФАС России пришло к выводу о правомерности действий ответчика по индексации стоимости услуг по охране.

Истец не доказал, что его объекты должны охраняться исключительно ответчиком.

Постановлением № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Минпромторга РФ; форму паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности. (Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 N 258

"Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)"). Пунктом 5 указанных требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта проводится категорирование объекта (территории) промышленности путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.Постановление № 258 выделяет три категории потенциальной опасности объектов (территории) промышленности: «Н», «С» и «В» (п.п. 55-57).По итогам работы по категорированию, комиссией подписывается акт категорирования, который служит основанием для разработки паспорта безопасности (п.п. 28,29).

Между тем, у истца отсутствуют акт категорирования и паспорт безопасности, в связи с чем невозможно установить, к какой категории опасности относится предприятие ПАО «Гранит» («Н», В», «С») и, соответственно, какие требования, к нему предъявляются, в том числе какие организации могут осуществлять охрану предприятия.

Отсутствие у истца паспорта безопасности подтверждается следующим. Согласно ответу Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 19.02.2024 на обращение ответчика, в нарушение требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, приказа Минпромторга РФ от 20.01.2022 № 108, паспорт безопасности у истца отсутствует, категорирование и паспортизация не проведены (том 1, л.д. 18).

При этом в силу акта проверки Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 29.12.2023 в деятельности ответчика не выявлено нарушений действующего законодательства (том 1, л.д. 17).

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из изложенного следует ,что оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора об оказании услуг по охране объектов ПАО «ГРАНИТ» от 01.02.2021 г. №86-02.1136 незаконными у суда не имеется. Следовательно, правовых оснований для признания договора действующим, обязании ответчика совершать действия по охране объекта истца  у суда также нет.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при отказе от договора с истцом не доказано.

С учетом изложенного , в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.