Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А03-9550/2017

428/2020-1265(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Германа Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9550/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099), принятые по заявлению Тищенко Германа Петровича (Красноярский край, город Железногорск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 692 241 рубля 51 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» (далее - МУП «Алейскводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении МУП «Алейскводоканал» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Титова Сергея Витальевича.


Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 МУП «Алейскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович.

Тищенко Герман Петрович 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 1 686 241 рубля 51 копейки текущих платежей и 573 078 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление кредитора мотивированно приобретением на торгах права требования в размере 1 686 241 рубля 51 копейки задолженности, подтверждённой определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-209505/2014 о признании недействительной сделки должника - акционерного общества «Славянка» (далее - АО «Славянка») по перечислению МУП «Алейскводоканал» денежных средств по платёжному поручению от 17.04.2015 № 17631, и получением этого права требования по заключённому им с конкурсным управляющим АО «Славянка» Жарковым Александром Петровичем договору цессии от 15.02.2019 № 01/365/Ц/ЮЛ.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал требование Тищенко Г.П. в размере 1 686 241 рубля 51 копеек и 573 078 рублей 64 копеек неустойки подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств текущего характера требования кредитора в настоящем деле и заявления этого требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 14.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.07.2019.


Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильном определении статуса его текущего требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тищенко Г.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения его требования за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; принять новый судебный акт о признании его требования, подлежащим первоочередной выплате в составе текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о реестровом характере его требования, которое вытекает из возникшего обязательства должника по платёжному поручению от 17.04.2015 № 17631, а № А40-209505/2014 о банкротстве АО «Славянка» возбуждено 13.01.2015.

Как полагает Тищенко Г.П., судами неверно применены положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), а также неправильно указано на установление неустойки вместе процентов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении МУП «Алейскводоканал» процедуры конкурсного производства рассмотрена обоснованность требования Тищенко Г.П. в размере 1 686 241 рубля 51 копейки в качестве текущего платежа, приобретённого им по заключённому с конкурсным управляющим АО «Славянка» договору цессии от 15.02.2019


№ 01/365/Ц/ЮЛ в рамках дела № А40-209505/2014 и подтверждённого определением суда от 19.07.2017 об оспаривании сделки АО «Славянка» по перечислению в пользу МУП «Алейскводоканал» денежных средств по платёжному поручению от 17.04.2015 № 17631.

Из определения суда от 19.07.2017 по делу № А40-209505/2014 следует, что указанный платёж был совершён АО «Славянка» в период предпочтения при исполнении обязательства по оплате ресурсов за 2014 год в рамках договора водоснабжения (водоотведения) от 01.07.2011 № 1.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае платёж с предпочтением был осуществлён в рамках длящихся правоотношений в счёт исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве АО «Славянка», суд первой инстанции с учётом разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, обоснованно исходил из того, что данное требование подлежало предъявлению к МУП «Алейскводоканал» по правилам статей 100, 142 (абзац второй пункта 1) Закона о банкротстве.

С учётом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции по существу правильно признал обоснованным заявленное после закрытия реестра требований кредиторов требование Тищенко Г.П., как подлежащим удовлетворению за счёт имущества


должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно текущего характера требования касаются его несогласия с оценкой доказательств по данному спору, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Указание в резолютивной части определении суда первой инстанций на установление неустойки вместо процентов является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А03-9550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Германа Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин О.В. Кадникова