Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А21-4622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4622

/2021
21

июня

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315392600025805, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПАРТНЕР» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 388 310 рублей 92 копейки основного долга, 100 157 рублей 66 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПАРТНЕР» (далее по тексту – ООО «СЕРВИС ПАРТНЕР») основного долга в размере 388 310 рублей 92 копейки за оказанные услуги по договору №2018/03-01 от 01.03.2018. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 679 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 июня 2021 года на 10 часов 40 минут.

Общество «СЕРВИС ПАРТНЕР» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и Обществом «СЕРВИС ПАРТНЕР» (заказчик) заключен договор №2018/03-01 от 01.03.2018 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору стороны установили стоимость технического обслуживания в размере 15 000 рублей в месяц.

За период действия договора Исполнитель оказал услуги по договору и поставил комплектующих материалов на сумму 881 462 рубля 92 копейки, что подтверждается актами сверок и первичными документами учета с 2018 по 2021.

Общество «СЕРВИС ПАРТНЕР» частично оплатило оказанные услуги в сумме 493 152 рубля. Оставшаяся задолженность по договору составила 388 310 рублей 92 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял работы без возражений и замечаний, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 388 310 рублей 92 копейки.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании долга в размере 388 310 рублей 92 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает частичную оплату долга ответчиком, что подтверждает факт наличия задолженности, а также ее бесспорность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 100 157 рублей 66 копеек по пункту 5.1 договора

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 157 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 832от 19.04.21и от №843 от 12.05.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 12 679 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПАРТНЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 488 468 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг в размере 388 310 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 157 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПАРТНЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 12 769 рублей, уплаченной платежными поручениями № 832 от 19.04.2021 и № 843 от 12.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов