Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А36-3831/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3831/2019

«22» мая 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019

полный текст решения изготовлен 22 мая 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» (115432, <...>, пом. XII, ком. 1 и 1 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг-Елец» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13660 руб.,

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Д-15-4/2019 от 21.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг-Елец».

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. С учётом положений ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В силу п.4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявлено, суд завершив предварительное судебное заседание открыл судебное.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 26.09.2018 ООО «Димстрой» в счет поставки товара (песок речной) платежным поручением № 457 от 26 сентября 2018 года, перечислило на расчетный счет ООО «Оптторг-Елец» денежные средства в сумме 650 000 руб.

Ответчик поставил ООО «Димстрой» товар на общую сумму 117000 руб. по накладным: №116 от 27.09.2018 на сумму 45 500 руб.; № 117 от 28.09.2018 на сумму 39 000 руб.; № 118 от 01.10.2018 на сумму 32500 руб. На остальную сумму товар не был поставлен.

Истец неоднократно направлял требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (с приложением акта сверки), но денежные средства не возвращены.

15.01.2019 в адрес ООО «Оптторг-Елец» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия №Д-3/19 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ООО «Опторг Елец» перед ООО «Димстрой» составляет 533 000 руб.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Коль скоро факт получения ответчиком денежных средств в счет поставки товара по устной договоренности с истцом документально подтвержден, а также то, что ответчиком товар не поставлен, и денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в данном случае является неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения 533 000 руб. в соответствии с ГК РФ истец начислил проценты по ставке рефинансирования в размере 5920 руб.74 коп., однако в просительной части иска их не заявил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению от 01.04.2019 №1142 уплатил государственную пошлину в размере 13660 руб., расходы по ее уплате на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-Елец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» (115432, <...>, пом. XII, ком. 1 и 1 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 533000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина