Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А71-2297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2297/2021
02 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 84 699 руб. 51 коп. долга по договору № 38 от 19.06.2020 и процентов, встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 58 173 руб. 50 коп. убытков по договору № 38 от 19.06.2020, 21 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 - лично

от ответчика: ФИО3 (диплом 131605 0171009) – представитель по доверенности от 12.01.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 113 932 руб. 30 коп. долга по договорам № 38 от 19.06.2020, № 42 от 29.06.2020, № 43 от 29.06.2020, № 37 от 19.06.2020, 1 256 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А71-14857/2020.

Определением от 26.02.2021 по делу № А71-14857/2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 84 699 руб. 51 коп. долга по договору № 38 от 19.06.2020, 17 729 руб. 23 коп. долга по договору № 37 от 19.06.2020 и процентов, начисленных истцом на указанную задолженность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с присвоением выделенному делу номера А71-2297/2021.

Определением от 26.02.2021 по делу № А71-2297/2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 84 699 руб. 51 коп. долга по договору № 38 от 19.06.2020 и процентов, начисленных истцом на указанную задолженность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 19 и 26 августа 2021г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает, представил письменные дополнения к исковому заявлению и ответ на возражения ответчика по дополнениям от истца от 24.08.2021.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивает, представил письменные возражения на дополнения истца и копию акта проверки № 1 от 27.04.2020.

Судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля электромонтер ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО2 (истец, подрядчик, предприниматель) и ООО «УК «Восток» (ответчик, заказчика, общество) был заключен договор №38 от 19.06.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене электромагистралей от ВРУ до 1-х этажей в подъездах №5 - 8 многоквартирного дома №64 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 119 713 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору №38 от 19.06.2020, послужило истцу (подрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, во время выполнения работ по замене электромагистрали протяжку «нулевого» кабеля в сжиме выполнил слабо, в связи с чем при включении бытовых приборов произошел скачок напряжения, в результате которого произошло сгорание «нулевого» кабеля в электрощите и вышла из строя бытовая техника жильцов дома.

Указывая на то, что общая сумма ущерба, возмещенного ООО «УК «Восток» жильцам в результате аварийной ситуации вследствие которой вышла из строя бытовая техника жильцов дома, составляет 50 173 руб. 50 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими встречным иском о взыскании с истца указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в п. 2.1. договора № 38 от 19.06.2020 установлено, что стоимость работ составляет 119 713 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2. договора № 38 от 19.06.2020 предусмотрен порядок оплаты: предоплата 30% от сметной стоимости работ (приобретение материалов); окончательная оплата – по факту выполнения работ, согласно акту выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 119 713 руб. 58 коп. ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 21.07.2020 (л.д. 13-19), подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате вышеуказанных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 35 014 руб. 07 коп., в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора согласно расчету истца составила 84 699 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 84 699 руб. 51 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику проценты за период с 03.08.2020 по 05.11.2020, которые применительно к спорному договору фактически предъявлены ко взысканию в сумме 934 руб. 36 коп. (84 699,51 руб. х 95 дн. х 4,25%/365)(л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при расчете процентов истец не учел следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из представленных в дело документов, 01.12.2020 ООО «УК «Восток» направило в адрес ИП ФИО2 заявление о зачете требований №1133 от 01.12.2020 (л.д. 46) в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 50 713 руб. 50 коп. (возмещенного жителям ущерба в результате некачественно выполненных работ по договору №38 от 19.06.2020).

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил направленные к зачету первоначального иска встречные исковые требования о взыскании с истца указанных убытков в сумме 50 173 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 6.1. договора № 38 от 19.06.2020 гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки, при условии соблюдения заказчиком действующих ПТЭЭП и норм ПУЭ.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «УК «Восток» с 01.07.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол №1 от 07.05.2019), договора управления №10 от 16.05.2019г., решения ГУ по государственному надзору УР о включении МКД в реестр лицензий ООО «УК «Восток».

В процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, для своевременного устранения неисправностей и повреждений внутри домовых инженерных систем, ООО «УК «Восток» заключило соответствующий договор аварийно-диспетчерского обслуживания с ООО «Жилремо-Дубровский» №06/04-2020 от 10 апреля 2020г.

Из представленных в дело документов следует, что 10 августа 2020г. в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки жильцов 8-го подъезда указанного многоквартирного дома на скачки напряжения в электросети, в результате которого у жильцов подъезда со 2-го по 5-й этаж вышла из строя бытовая техника.

11.08.2020 комиссия в составе мастера участка ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО5, электромонтера АДС ООО «Жилремо - Дубровский» ФИО4 и председателя совета МКД ФИО6 провела обследование причины аварийной ситуации в этажном щитке на 1 этаже подъезда № 8, составив Акт обследования (л.д. 170-171), в котором зафиксировала следующее: ВРУ №2 (вводно-распределительное устройство) расположено в тамбуре 7-го подъезда: от ВРУ №2 на новом магистральном кабеле в подвальном помещении под 7-8 подъездами нарушений не выявлено; подъезд №8: в этажных электрощитках с 5-го по 2й этажи на не заземленных кабелях электромагистрали и электрооборудовании нарушений не выявлено; подъезд №8 - в этажном электрощите на 1м этаже при обследовании и нажатии на сжимы (4 шт.) было обнаружено искрение нулевого кабеля в связи со слабой его протяжкой в сжиме (место соединения нового кабеля со старым). Данное искрение показали, присутствующей на момент обследования председателю совета дома. Электромонтером АДС в 01:00 часов 11.08.2020 электроснабжение в 8 подъезде восстановлено после проведения работ по протяжке нулевого кабеля в сжиме.

В заключении акта указано, что причиной скачка напряжения до 380V, обгорания нулевого кабеля, а также сгоревшей бытовой техники в квартирах подъезда №8 со 2-го по 5-й этажи, является слабая протяжка нулевого кабеля в сжиме установленного в этажном электрощите па 1м этаже 8-го подъезда во время выполнения работ по замене электромагистрали в техническом подвале под 5, 6, 7, 8 подъездами с выходом в этажные электрощиты на 1-х этажах.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей мастер участка ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО5, электромонтер АДС ООО «Жилремо - Дубровский» ФИО4 и председатель совета МКД ФИО6 вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Как следует из показаний председатель совета МКД ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля и присутствовавшей непосредственно в момент аварии и ее устранения, искрение наблюдалось именно в сжиме, в котором произведено соединение нового нулевого кабеля со старым (место искрения показано свидетелем по фотографиям, имеющимся в материалах дела).

Аналогичные показания были даны допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля электромонтером ООО «Жилремо - Дубровский» ФИО4, который также указал на искрение в данном сжиме, что свидетельствует о плохом соединении в нем нового нулевого кабеля со старым и вызвало скачок напряжения, выведший из строя технику жильцов. Из показаний данного свидетеля также следует, что на момент его приезда для устранения аварийной ситуации, вышедшие жильцы дома сообщили ему о выходе из строя техники. Относительно разночтений в акте обследования от 11.08.2020 (л.д. 140-141) и наряде от 10.08.2020 (л.д. 50) свидетель пояснил, что наряд заполнялся со слов свидетеля по телефону диспетчером, не имеющим соответствующего образования, в связи с чем причина аварии была указана диспетчером в нем некорректно.

Скачок напряжения, повлекший аварийную ситуацию в 8-м подъезде МКД по адресу: <...>, произошел в период гарантийного срока (6.1. договора), соответственно, в силу положений ст. 724 ГК РФ именно на истце как на подрядчике лежит бремя доказывания того, что причиной аварии являются не некачественно выполненные истцом ремонтные работы, а действие обстоятельств непреодолимой силы, ненадлежащая эксплуатация либо некачественный ремонт, выполненный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные возражениях на встречный иск, носят предположительный характер, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, заключения внесудебных экспертиз, подтверждающих доводы истца и то, что именно указанные им обстоятельства являются причиной скачка напряжения, повлекшего аварийную ситуацию, в дело не представлены.

В отсутствие иного, представленные ответчиком документы являются достаточными доказательствами того факта, что во время выполнения работ по замене электромагистрали протяжку «нулевого» кабеля в сжиме (т.е. его соединение) истец (подрядчик) выполнил слабо, в связи с чем при включении бытовых приборов произошел скачок напряжения, в результате которого произошло сгорание «нулевого» кабеля в электрощите и вышла из строя бытовая техника жильцов дома, возмещение ущерба которым осуществил ответчик.

Из пояснений истца с очевидностью не следует, что его вина в произошедшей аварийной ситуации отсутствует, между тем именно на нем законом возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые исключают возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненных убытков подтверждается приложенными к встречному иску соглашениями о возмещении ущерба, заключенными между ответчиком и собственниками жилых помещений 8-го подъезда МКД №64 по ул. Интернациональная, обратившимися к управляющей организации с заявлениями о возмещении ущерба, актами осмотра (технического заключения) бытовой техники и соответствующими квитанциями и товарными чеками на общую сумму 50 173 руб. 50 коп. (л.д. 62-108).

Кроме того, в связи с необходимостью подготовки соглашений о возмещении ущерба собственникам жилых помещений подъезда №8 МКД, между ООО «УК «Восток» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 от 01.10.2020г. к договору №41/10-2020 от 01.10.2020 возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял заявления от собственников, произвел анализ поступивших документов, составил соглашения о возмещении ущерба (л.д. 172 оборотная сторона).

Согласно Акта приема - передачи оказанных услуг от 14.12.2020 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по подготовке соглашений о возмещении ущерба собственникам жилых помещений подъезда №8 многоквартирного дома №64 по ул. Интернациональная, г. Сарапул в количестве 8 штук на общую сумму в размере 8 000 руб.

Факт причинения истцу убытков и их размер, который согласно расчету истца составляет сумму 58 173 руб. 50 коп. (50 173 руб. 50 коп. ущерб жильцам + 8 000 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги по урегулированию возмещения ущерба собственникам) подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 62-108, 172, 181 оборотная сторона, 182-194) и истцом надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен..

Учитывая изложенное, встречные требование ответчика о взыскании убытков признаны судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 58 173 руб. 50 коп.

С учетом направленного к зачету требования ответчика к истцу о взыскании убытков, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из ретроспективного характера зачета (п.п. 13,15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку на дату наступления на стороне ответчика просрочки по оплате выполненных работ (11.08.2021 с учетом того, что работы сданы 21.07.2020 + 20 календарных дней на их оплату по п. 4.2. договора № 38 от 19.06.2020), указанные обязательства были частично прекращены зачетом имеющегося у ответчика к истцу встречного требования о взыскании убытков в сумме 58 173 руб. 50 коп. (возникших в связи с аварийной ситуацией 10.08.2021), поэтому обязательство по оплате долга подлежит уменьшению на указанную сумму убытков, соответственно проценты подлежали начислению на сумму долга за выполненные работы в размере 26 526 руб. 01 коп. (84 699 руб. 51 коп. - 58 173 руб. 50 коп.).

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за просрочку оплаты работ за период с 11.08.2020 по 05.11.2020 составила 267 руб. 98 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

26 526,01

11.08.2020

05.11.2020

87

4,25%

366

267,98

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 267 руб. 98 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

Ответчиком также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг № 41/10-2020 от 01.10.2020, дополнительным соглашением № 15 от 26.04.2021, заключенными между ООО «УК «Восток» и ИП ФИО7, платежным поручением № 871 от 24.05.2021 на сумму 21 000 руб. (л.д. 166-169, л.д. 181 лицевая сторона).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Истец какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности предъявленных судебных издержек в материалы дела не представил.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18), а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (дело осложнено встречным иском, длительный период рассмотрения, по делу проведено несколько судебных заседания, в которых представитель ответчика занимал активную позицию, был собран большой объем доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения, допрашивались свидетели), суд считает, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 21 000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются.

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 26.04.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика как по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УК «Восток», так и по встречному исковому заявлению.

В связи с отсутствием в заключенном ответчиком договоре на оказание юридических услуг конкретной цены каждой из оказываемых по нему услуг (в том числе отсутствием разграничения стоимости услуг по первоначальному, по встречному иску), суд полагает возможным исходить из равной стоимости услуг по первоначальному и встречному искам (по 10 500 руб.).

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции), то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением первоначального иска, в общей сумме 10 500 руб. подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано, требований (0,78%), то есть в сумме 81 руб. 90 коп.

Судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением встречного иска, в сумме 10 500 руб. должны быть отнесены на истца полностью (как на проигравшую сторону при рассмотрении встречного иска).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом недостающая часть госпошлины (с учетом выделения исковых требований и отнесения на первоначальное дело № А71-14857/2020 госпошлины в сумме 2 000 руб. из общей суммы уплаченной по чекам-ордерам государственной пошлины 4 456 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений АПК РФ судом произведен зачет встречных требований сторон.

При проведении зачета встречных требований сторон судом, исходя из гражданско-правовой природы зачета (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11), также учтены положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа. Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 84 967 руб. 49 коп., в том числе 84 699 руб. 51 коп. долг и 267 руб. 98 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 429 руб. 70 коп.;

в доход федерального бюджета 969 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по первоначальному иску в сумме 81 руб. 90 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 173 руб. 50 коп. убытков; судебные издержки по встречному иску в сумме 10 500 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 326 руб. 94 коп.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 16 314 руб. 85 коп. в том числе 16 046 руб. 87 коп. долг и 267 руб. 98 коп. проценты;

в доход федерального бюджета 969 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова