Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-128070/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128070/23-19-989
г. Москва
05 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Стройуниверсал-99" (111397, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Лэтсар" (141290, Московская область, город Пушкино, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, об обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию на выполненные работы и оборудование, согласно Акта КС-2 № 2 от 28.02.2023 г.; Акта КС-2 № 3 от 28,02.2023 г.: Акта КС-2 № 4 от 25.04.2023 г.; Акта КС-2 № 5 от 25.04.2023 г., Акта КС-2 №6 от 31.05.2023 г.; Акта КС-2 №7 от 31.05.2023 г., в объеме и составе, установленном в п. 9.1.2. Договора, на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах (оригинал и заверенная копия), а также на электронном носителе (чертежи в форматах dwg и pdf. текстовые документы в форматах doc и pdf, согласно следующего перечня:

- исполнительные чертежи, схемы, спецификации;

- сертификаты качества и соответствия оборудования и материалов,

- отчеты об испытаниях и лабораторные заключения;

- акты индивидуальных испытаний;

- паспорта на установленное оборудование;

- акты проведения пусконаладочных работ.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройуниверсал-99» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Лэтсар» о взыскании 567 981руб. 56коп. неосновательного обогащения по договору №1-13/12/21 от 13.12.2021г. Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить истцу исполнительную документацию на выполненные работы и оборудование в объеме и составе, установленном в п. 9.1.2. договора №1-13/12/21 от 13.12.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 13.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №1-13/12/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 38 284 860руб. 64коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.04.2022г.

Согласно ст. 15 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №1-13/12/21 от 13.12.2021г.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 567 981руб. 56коп., в том числе 222 533руб. 57коп. компенсации расходов на представление обеспечения по договору.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022г., 25.04.2022г., 25.04.2022г., 31.05.2022г., 25.01.2022г., 28.02.2022г., 25.04.2022г., 31.05.2022г., 26.07.2022г., 31.08.2022г., 30.09.2022г., 30.11.2022г., 25.12.2022г. на общую сумму 41 421 013руб. 53коп., приставленные в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что полученными из налогового органа сведениями бухгалтерской отчетности истца подтверждается факт выполнения ответчиком работ по оспариваемым истцом актам.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный его руководителем акт сверки взаимных расчетов за период 13.12.2021 – 15.01.2024, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2 945 475руб. 98коп.

При этом, сумма неотработанного аванса в размере 567 981руб. 56коп. учтена истцом в указанном акте сверки. Указанные обстоятельства свидетельствует о признании истцом наличия у него задолженности по договору подряда перед ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 567 981руб. 56коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истец также ссылается на то, что после получения актов № 2 от 28.02.2023г.; № 3 от 28,02.2023г.: № 4 от 25.04.2023 г.; № 5 от 25.04.2023г., №6 от 31.05.2023г.; №7 от 31.05.2023г., ответчиком не представлена в объеме и составе, установленном в п. 9.1.2. договора, на бумажном носителе в 2 экземплярах (оригинал и заверенная копия), а также на электронном носителе (чертежи в форматах dwg и pdf. текстовые документы в форматах doc и pdf, согласно следующего перечня: исполнительные чертежи, схемы, спецификации; сертификаты качества и соответствия оборудования и материалов, отчеты об испытаниях и лабораторные заключения; акты индивидуальных испытаний; паспорта на установленное оборудование; акты проведения пусконаладочных работ.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, обязанность ответчика по представлению первичной документации и иных доказательства, подтверждающих объем выполненных работ, возникает в момент сдачи работ. При отсутствии необходимых документов истец вправе представить мотивированный отказ от подписания актов.

При этом, как установлено судом ранее, ответчик сдал результат работ, а истец принял их без замечаний.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "Стройуниверсал-99" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26.144 руб. 00 коп. излишне перечисленную по платежному поручению от 31.05.2023 г. № 3287

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная