Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А59-3109/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3109/2021
29 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 242 670 рублей задолженности по договору исполнения подрядных работ от 04.06.2018, 119 793 рублей 38 копеек пени, рассчитанной за период с 04.10.2018 по 24.05.2021 с последующим расчетом и начислением неустойки по день уплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.01.20201 года, личность удостоверена (адвокат),

от ответчика – адвокат Евтушенко Н.В. по доверенности от 26.08.2021 (представлено удостоверение от 30.12.2002 № 31),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 242 670 рублей задолженности.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истец выполнил для ответчика работы, сдал их результат ответчику по акту, однако ответчик их не оплатил, стоимость работ составила 1 129 700 рублей, акт подписан ответчиком 03.10.2018 года.

По условиям договора, при оплате работ в безналичном порядке, сумма оплаты увеличивается на 10 %, в связи с чем долг составил 1 242 670 рублей.

Кроме задолженности, истец просит взыскать с ответчика 119 793 рублей 38 копеек пени, рассчитанной за период с 04.10.2018 по 24.05.2021 с последующим расчетом и начислением неустойки по день уплаты задолженности.

Иные документы, в том числе исполнительная документация на выполненные истцом спорные работы и документы о приобретении строительных материалов не представлены истцом, указано, что документация не составлялась, а материалы не приобретались, в иске заявлена стоимость выполненных работ.

Фактически исковые требования основаны на договоре и подписанном акте принятия выполненных работ.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что спорные работы указаны в предмете государственного контракта, заключенного заказчиком - ГУ ОПФ России по Сахалинской области и исполнителем - ООО Компания «Строймодуль», по которому работы на объекте выполняла указанная компания.

В государственном контракте установлен запрет на привлечение к работам субподрядчиков без согласования с заказчиком.

Заказчик - ГУ ОПФ России по Сахалинской области привлечение субподрядчиков не согласовывал, в связи с чем ООО Компания «Строймодуль», являющаяся исполнителем работ по контракту, не привлекала к выполнению работ ответчика – Токуда Ен Дин, соответственно, ответчик не привлекал к выполнению работ истца.

Относительно представленного договора представитель ответчика пояснила, что его заключение оговаривалось сторонами, однако при отсутствии согласования заказчика по контракту на привлечение субподрядчика (ответчика), ответчик от заключения договора с истцом отказался, договор не исполнялся.

Считает, что истец не мог и не выполнял работы на объекте для ответчика и требовать оплату за работы не имеет оснований.

Указывает на то, что в договоре сторонами не согласованы объемы выполнения работ, отсутствует проектная документация, не представлена истцом и исполнительная документация о выполнении работ.

Относительно подписания акта приемки работ представитель ответчика заявила о фальсификации подписи ответчика в нем, как доказательства принятия работ.

Производство по делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы и возобновлено 29.03.2022 года с переходом к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав на то, что сдача работ подтверждается актом, достоверность которого не оспорена, договор подписан сторонами, а отсутствие согласия генерального заказчика на привлечение ответчика к выполнению работ не снимает с ответчика обязанности по оплате работ, которые выполнены истцом по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что статус ответчика, как исполнителя работ на объекте, не подтвержден, в связи с чем ответчик работы на объекте не выполнял и истца к выполнению работ не привлекал.

В иске просит отказать.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы сторонами ходатайств не заявлено.

Определением суда от 28.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – Отделение ПФ России по Сахалинской области, а также ООО «Компания «Строймодуль», представители которых в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 03.10.20217 года ГУ – Отделение ПФ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Компания «Строймодуль» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания УПФР по Поронайскому району Сахалинской области на сумму 38 млн. рублей, включая выполнение фасадных работ, внутренних отделочных работ, устройство внутренних санитарно-техническитх систем, внутренних электротехнических систем, благоустройству.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 30.06.2018 года.

Согласно акту формы КС-3 № 7 от 31.10.2018 года на объекте выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 9 208 194,48 рублей, в том числе по разделу 8 «Наружняя отделка», в разделе указано на выполнение работ по п. 141, 145 – изоляция и облицовка панелей – 501 кв. м., облицовка стен фасада здания – 501 кв. м., облицовка оконных проемов – 53,1516 кв.м., облицовка дверных проемов – 5,7 кв. м.

Истец указывает на то, что частично работы по указанному контракту выполнены истцом на основании заключенного договора с ответчиком, в подтверждение чего представлен акт от 24.09.2018 года о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму 1 129 700 рублей.

Согласно договору от 04.06.2018 года ответчик (субподрядчик) привлек истца (исполнитель) для выполнения на указанном объекте работ, а именно:

-утепление фасада здания,

-монтаж металлического каркаса,

-облицовка фасада здания по металлическому каркасу.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.09.2018 года, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы:

-утепление фасада здания – на сумму 250 500 рублей. объем выполнения – 501 кв. м.,

-монтаж металлического каркаса – на сумму 250 500 рублей, объем выполнения 501 кв. м.,

-облицовка фасада здания по металлическому каркасу- на сумму 501 000 рублей, объем выполнения – 501 кв. м.,

-облицовка оконных и дверных откосов – на сумму 127 700 рублей, объем выполнения 63,85 кв. м.

а всего 1 129 700 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения сторонами договора от 04.06.2018 года ответчик не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ является выполнение работ истцом и передача их результата ответчику.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта принятия работ ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.09.2018 года.

Оспаривая факт выполнения работ, представитель ответчика заявила о фальсификации акта от 24.09.2018 года в части способа его изготовления.

По делу назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой эксперту не удалось установить на одном или разных печатающих устройствах и в один ли приём выполнены основной текст и печатные слова «Субподрядчик» в спорном акте.

При этом экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 (ответчика) на листе 1 акта с расшифровками «Токуда Ен Дин» и на листах 1-2 акта выполнены после того, как были отпечатаны слова «Субподрядчик», что соответствует обычному порядку оформления документов (сначала статус подписанта, затем подпись).

Установить последовательность выполнения рукописных записей дат «3.10.18 г.» на листах 1,2 и подписи от имени ФИО3 на листе 2 в акте не представилось возможным по техническим причинам, связанных с нанесением реквизитов документа.

Поскольку ответчиком не доказано иное, оснований полагать, что акт от 24.09.2018 года составлен указанным ответчиком способом, то есть путем нанесения текста документа на лист бумаги, имеющий наименование подписантов и их подписи, у суда не имеется.

Таким образом, достоверно экспертом установлено, что ответчик Токуда Ен Дин выполнял подпись на представленном истцом акте выполненных работ от 24.09.2018 года после нанесения в документе наименования подписанта «субподрядчик», то есть действовал при подписании акта от 24.09.2018 года в качестве субподрядчика.

Именно в этом статусе (субподрядчика) ответчик поименован в заключенном сторонами договоре.

В то же время, ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса субподрядчика на объекте выполнения работ, представитель ответчика указывает на условия контракта, заключенного ГУ – Отделение ПФ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Компания «Строймодуль» (подрядчик).

Действительно, согласно п. 4.11 государственного контракта привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте осуществляется с согласия государственного заказчика, в п. 4.12 контракта установлен перечень документов, направляемых заказчику для согласования привлечения субподрядчиков (договор, лицензии), а в п. 4.13 контракта определен порядок согласования – посредством направления уведомления о согласии.

Изложенное означает, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте осуществляется с письменного согласия заказчика – ГУ Отделение ПФ России по Сахалинской области.

Доказательства такого согласования в деле отсутствуют.

По запросу суда от третьих лиц документы о согласовании субподрядчиков по государственному контракту не представлены, равно, как не представлен договор, заключенный подрядчиком ООО «Компания «Строймодуль» и ответчиком (субподрядчик).

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Изложенное означает, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

По спорному объекту контрактные работы составили:

по изоляции и облицовке панелей – 501 кв. м.,

по облицовке стен фасада здания – 501 кв. м.,

по облицовке оконных проемов – 53,1516 кв.м.,

по облицовке дверных проемов – 5,7 кв. м.

Указанные работы приняты генеральным заказчиком по государственному контракту от подрядчика по акту формы КС-3 № 7 от 31.10.2018 года, оплата за работы произведена генеральным заказчиком в пользу подрядчика.

В этой связи, отсутствие согласования с генеральным заказчиком привлечения субподрядчика для выполнения работ на объекте не влияет на отношения сторон настоящего спора (истца и ответчика), так как работы. Выполненные в отсутствие такого согласования приняты и оплачены генеральным заказчиком.

Фактически, при отсутствии в деле документов о наделении ответчика статусом субподрядчика на объекте (согласования заказчика и договора с ООО «Компания «Строймодуль»), ответчик, тем не менее, заключил соответствующий договор с истцом и подписал акт приемки выполненных работ в качестве субподрядчика.

При этом наименование и объем указанных в акте от 24.09.18 года работ, выполненных истцом, аналогичен наименованию и объемам работ, указанных в КС-2 акте № 7 от 31.10.2018 года, подписанном генеральным заказчиком и подрядчиком по контракту, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости выполнения на объекте конкретного вида и объема работ, то есть подтверждает участие ответчика в выполнении на объекте работ в качестве субподрядчика.

Суд также учитывает, что дата подписания сторонами договора – 04.06.2018 года. свидетельствует о том, что привлечение истца к выполнению работ на объекте имело место после заключения контракта с генеральным заказчиком.

Акт сдачи приемки работ датирован сторонами 24.09.2018 года, то есть до даты подписания КС2 акта № 7 от 31.10.2018 года генеральным заказчиком.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик, привлеченный к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика, осведомленный о наименовании и объеме подлежащих выполнению и порученных ему работ, привлек на основании договора от 04.06.2018 года к выполнению работ истца, а 24.09.2018 года принял от истца выполненные работы, которые впоследствии были переданы генеральному заказчику по КС-акту № 7 от 31.10.2018 года, приняты последним без замечаний и оплачены.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1 129 700 рублей.

Как указано выше, согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 3.3 договора указано, что оплата работ производится в течение 60 дней с момента выставления счета согласно подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

В случае безналичных расчетов стоимость работ увеличивается на 10%, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 242 670 рублей и удовлетворяет их.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,01 % за период с 04.102018 по 24.05.2021 года с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что акт сдачи работ подписан сторонами 24.09.2018 года, в акте указаны банковские реквизиты сторон, аналогичные указанным в договоре, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты работ истек 23.11.2018 года, просрочка оплаты наступила с 24.11.2018 года, истец начислил пени с 04.10.2018 года необоснованно.

Применительно к согласованному в договору размеру пени, за период с 24.11.2018 года по 24.05.2021 года (заявленный в иске период окончания начисления пени) сумма пени составила 103 028,64 рубля из расчета 1 129 700 * 0,01 % * 912 дней.

При этом в расчете, согласно п. 4.3 договора, подлежит применению стоимость выполненных работ, которая составила 1 129 700 рублей, а не сумма, подлежащая оплате с учетом повышения за безналичный расчет.

Истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В п. 4.3 договора установлено ограничение по начислению пени до 10% от общей стоимости работ, то есть до 112 970 рублей.

При таких обстоятельствах начисление неустойки после заявленного истцом периода просрочки, то есть после 24.05.2021 года возможно в пределах указанного ограничения, то есть в сумме 9 941,36 рублей (112 970 - 103 028,64).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 112 970 рублей неустойки на день принятия решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 242 670 рублей долга и 119 793,38 рублей пени на 24.05.2021 года, всего 1 362 463,38 рублей, госпошлина составила 26 625 рублей и оплачена истцом.

Из указанных исковых требований суд признал обоснованными и удовлетворил требования в части 1 242 670 рублей долга и 112 970 рублей неустойки, всего 1 345 698 рублей или 98,77% от заявленных, в связи с чем на ответчика суд относит 26 297,51 рубль судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведения судебная экспертиза.

При назначении экспертизы судом запрошены сведения о стоимости экспертизы, согласно данным эксперта стоимость экспертизы по вопросам, обозначенным в запросе суда, определена в размере 54 290,25 рублей (т. д. 2, л. д. 136-137).

При этом в запросе суда указаны подлежащее экспертному исследованию количество документов и цель исследования, поставленные перед экспертом вопросы соответствуют указанным им в ответе на запрос суда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В данном случае дополнительные вопросы эксперту не ставились, размер стоимости экспертизы определен судом при ее назначении равным 54 290,25 рублей.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В данном случае экспертом указан конкретный размер вознаграждения, который определен судом в качестве стоимости экспертизы по делу, о необходимости согласования предельного размера увеличения экспертом не заявлялось на стадии назначения экспертизы.

В этой связи оснований для оплаты эксперту 58 998,24 рублей у суда не имеется, возмещению эксперту подлежит 54 290,25 рублей.

Судом установлено, что на оплату экспертизы ответчиком в депозит суда внесено 55 000 рублей, в связи с чем 54 290,25 рублей подлежат перечислению эксперту с депозита суда, а 709,75 рублей подлежат возврату ответчику с депозита суда, как излишне внесенные.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований, из 54 290,25 рублей судебных расходов на оплату экспертизы 98,77 % или 53 622,48 рублей относятся на ответчика, а 1,23 % или 667,77 рублей на истца, в связи с чем ответчику 53 622,48 рублей судебных расходов суд не возмещает (как уже понесенные и не подлежащие возмещению), а 667,77 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как судебные расходы ответчика по оплате экспертизы, понесенные ответчиком.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 297,51 рубль судебных расходов по оплате госпошлины, а с истца в пользу ответчика 667,77 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, суд, на основании ст.170 АПК РФ производит зачет, в результате которого взыскивает с ответчика в пользу истца 25 629,74 рубля судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

1 242 670 рублей задолженности по договору исполнения подрядных работ от 04.06.2018,

112 970 рублей договорной неустойки на день принятия решения,

25 629 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 1 381 269 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозита суда 709 рублей 75 копеек, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 28.12.2021 года за проведение экспертизы.

Произвести оплату экспертизы по делу № А59-3109/2021 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Сахалинской области в сумме 54 290 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 25 копеек.

Оплату в сумме 54 290 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 25 копеек произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем Токуда Ен Дин по чек-ордерам от 14.12.2021 и 28.12.2021 года по реквизитам, указанным в счете № 22 от 10.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения сторонам не направлять.

Копию решения направить в отдел бухгалтерии и МТО Арбитражного суда Сахалинской области для исполнения в части перечисления денежных средств с депозита суда эксперту и возврата излишне внесенных сумм в депозит суда ответчику.

Судья

О.А. Портнова