Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А36-11494/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11494/2018
г. Липецк
22 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новые технологии», г.Москва

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации», г.Липецк

о признании незаконным и отмене решения №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от антимонопольного органа: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.02.2019 №17)

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность № 33 от 17.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новые технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-48-124м/18 от 27.09.2018.

Определением от 16.11.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-11494/2018, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА», заказчик, третье лицо).

Представитель общества в судебное заседание 18.02.2019 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д.73-74). Каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений и доказательств от заявителя не поступило.

Представитель Липецкого УФАС в судебном заседании 18.02.2019 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.01.2019 (т.3, л.д.78-81).

Представитель МУП «ЛиСА» в судебном заседании 18.02.2019 поддержал позицию Липецкого УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2018

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 27.08.2018 в Липецкое УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), поступило заявление МУП «ЛиСА» (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГК Новые технологии» в связи с принятием заказчиком решения от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2018 (реестровый номер 3482605835418000108) на поставку бактерицидных ламп низкого давления, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0546300000118000075) (т.2, л.д.3-5, 6-72, 73-80).

По результатам проведенных сведений и документов, поступивших от заказчика (т.2) комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об участнике закупке ООО «ГК Новые технологии» и его учредителях (т.2, л.д.150-155).

ООО «ГК Новые технологии», считая, незаконным решение комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе»).

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

С учетом вышеизложенного арбитражным судом установлены полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЛиСА» (заказчик) и ООО «ГК Новые технологии» (поставщик) был заключен контракт от 09.07.2018 (реестровый номер 3482605835418000108) на поставку бактерицидных ламп низкого давления, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (далее – Контракт; т.1, л.д.32-42)

По условиям п.1.1 Контракта поставщик принял на себя обязательство передать заказчику бактерицидные лампы низкого давления в количестве 500 шт. (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту; т.1, л.д.36-42)

Согласно п.3.1 Контракта товар должен быть поставлен до 31.07.2018.

В соответствии с п.3.5 Контракта, вместе с товаром поставщик обязан предоставить определенные документы, в том числе документы, подтверждающие качество и безопасность товара (сертификаты, декларации соответствия, удостоверения).

Как следует из представленных в материалы проверки документов, товар был поставлен 31.07.2018. Однако в результате экспертизы поставленного товара, проведенной заказчиком своими силами, было выявлено, что товар не соответствует условиям технического задания Контракта. В материалы дела представлен акт экспертизы товара от 03.08.2018, согласно которому были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта (т.2, л.д.45-50). В связи с чем, данный товар не был принят заказчиком.

03.08.2018 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия с требованием в течение трех дней вывезти со склада поставленный некачественный товар, и осуществить поставку товара, соответствующего качества и условиям Контракта, в срок до 09.08.2018 (т.2, л.д.72).

МУП «ЛиСА» 08.08.2018 получило от ООО «ГК Новые технологии» возражения, в которых поставщик частично согласился, что поставленный товар не соответствует всем требованиям, указанном в техническом задании (т.2, л.д.65-68), а именно:

- поставщик обязался устранить недостатки, отраженные в пункта 1, 2, 3, 6, 7 Акта экспертизы от 03.08.2018;

- по пункту 4 Акта экспертизы от 03.08.2018 поставщик не согласился с выводами комиссии, но предложил осуществить дополнительную пайку контактов к штырькам;

- по пунктам 5, 8 Акта экспертизы от 03.08.2018 поставщик в возражениях указал, что расхождение с техническим заданием параметров габаритных размеров и массы лампы не является препятствием для качественной эксплуатации товара, и являются улучшенными.

При этом в силу ч.7 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств того, что какие-либо характеристики поставленного обществом товара являются улучшенными по сравнению с такими характеристиками, содержащимися в Контракте (и соответственно, были предложены поставщиком в своей аукционной заявке) поставщик не представил ни заказчику, ни антимонопольному органу, ни арбитражном суду

Доказательства согласования между заказчиком и поставщиком условий поставки товара с иными техническими и функциональными характеристиками, отличными от соответствующих технических и функциональных характеристик, указанных в Контракте, также не представлены.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 поставщик повторно произвел поставку товара.

В ходе экспертизы поставленного товара, проводимой заказчиком своими силами, в присутствии представителя поставщика, было установлено, что нарушения условий Контракта, отраженные в Акте экспертизы от 03.08.2018, не были устранены в полном объеме. В связи с чем, товар не был принят заказчиком. Акт экспертизы от 09.08.2018 получен представителем поставщика (т.2, л.д.69-71).

Кроме этого, Актом экспертизы №326-07-00520 Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», подготовленном по заявке МУП «ЛиСА», также подтверждено несоответствие поставленного 09.08.2018 товара требованиям к характеристикам, показателям, указанным в техническом задании Контракта (т.2, л.д.51-64)

В ходе судебного разбирательства ООО «ГК Новые технологии» не представило арбитражному суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и документы, подтверждающие факт поставки в установленный Контрактом, а также дополнительно согласованный сторонам срок товара, полностью соответствующего требованиям конкурсной документации и технического задания к Контракту.

В связи с тем, что поставщик не осуществил поставку соответствующего условиям контракта товара, и им неоднократно нарушались сроки поставки товара, заказчиком принято решение 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Арбитражным судом установлено, что порядок, основания и условия принятия заказчиком решения 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, его размещения и доведения до поставщика соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе».

Исходя из условий и оснований заключения Контракта, к спорным правоотношениям помимо Гражданского кодекса РФ также подлежат применению положения ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражным судом установлено, что в п.8.4 Контракта стороны согласовали, что заказчик (покупатель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ;

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

- если по результатам экспертизы, проведенной с привлечением экспертов экспертной организации в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказ от исполнения Контракта.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Представленным доказательствами подтверждается наличие у МУП «ЛиСА» законных и предусмотренных п.8.4 Контракта оснований для принятия решения от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить Контракт к установленному сроку путем поставки необходимого и заранее оговоренного заказчиком в аукционной документации товара, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы заявитель арбитражному суду не представил.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «ГК Новые технологии», приняв участие в аукционе, было заранее ознакомлено с условиями Контракта, в том числе с техническим заданием (приложение к Контракту). Полагая невозможным исполнить Контракт в соответствии с техническим заданием общество могло не участвовать в этом аукционе.

Однако, приняв участие в аукционе, и подписав Контракт, ООО «ГК Новые технологии» согласилось со всеми его условиями, а, следовательно, должно было его исполнить в соответствии с согласованным техническим заданием.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора не имеют никакого правого значения доводы заявителя о ненадлежащих условиях аукционной документации, ограничивающих, по мнению заявителя, количество участников закупки.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, поставщик согласился с теми условиями, которые заказчик определил в документации об электронном аукционе, а также представил значения показателей характеристик предлагаемого к поставке товара. Более того, жалоб на положения документации об электронном аукционе от заявителя или иных лиц не поступало.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», ст.ст.309,310450.1 Гражданского кодекса РФ, условий п.8.4 Контракта МУП «ЛиСА» было вправе принять решение от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Согласно ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.16 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (участника размещения заказа) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией.

При этом арбитражный суд считает, что такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО «ГК Новые технологии» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта. В рамках данного дела, исходя из представленных доводов и доказательств, арбитражным судом не установлено добросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (см. Определение ВАС РФ от 11.05.2012 №ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч.1.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018 о включении сведений об ООО «ГК Новые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое решение Липецкого УФАС России №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ГК Новые технологии» о признании незаконным решения №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствуют требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новые технологии» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения №РНП-48-124м/18 от 07.09.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов