Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-5541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5541/2023
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5541/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1074374 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) , публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с



ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании 1074374 руб.- страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) , публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1.

22.03.2023 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

22.03.2023 в материалы дела от третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» поступили пояснения.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки МАЗ 650128 г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки МАЗ 650128 г.р.з. <***> был застрахован по риску «КАСКО» истцом по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4905797.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1074374 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика при управлении транспортным средством марки LADA 217210 г.р.з. <***>.

Согласно административному материалу автомобилем LADA 217210 г.р.з. <***> управлял ФИО3, который скончался от полученных травм на месте ДТП.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие между ним и водителем транспортного средства трудовых отношений; автомобиль LADA 217210 г.р.з. <***> был передан ФИО3 в аренду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь



(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.



Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела, автомобиль LADA 217210 г.р.з. <***> был передан ФИО3 в аренду на основании договора субаренды № 936/22 от 31.01.2022 по акту от 31.01.2022. Договор заключен сроком с 31.01.2022 по 31.12.2023.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о численности и составе сотрудников по состоянию на дату ДТП, согласно которым ФИО3 не является работником ООО «Аспект».

На довод истца об отсутствии в деле доказательств внесения арендной платы со стороны ФИО3 представитель ответчика пояснила, что действительно, по договору аренды от 31.01.2022 имеется задолженность по арендной плате, однако с учетом доказательств передачи транспортного средства субарендатору, данное обстоятельство не указывает на неисполнение договора сторонами и его притворный характер, также экземпляр договора аренды имелся в транспортном средстве на момент ДТП и приобщен к материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № 4943.

Оценив представленные доказательства, суд не считает доказанным факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3

Транспортное средство LADA 217210 г.р.з. <***> на дату ДТП находилось во владении ФИО3 на основании договора субаренды, что исключает обязанность собственника транспортного средства ООО «Аспект» возместить ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме. Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00



Кому выдана Коликов Владимир Владимирович