Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-70137/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70137/21-98-517
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>)

к ООО «ПРОЕКТКОМСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 11 449 339 руб. 41 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТКОМСТРОЙ» о взыскании 11 449 339 руб. 41 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

29.04.2020 между КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (далее – Третье лицо/Бенефициар) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТКОМСТРОЙ" (далее – Принципал) был заключен Государственный контракт №21-ос/20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Кирова в г. Петрозаводске» (далее – Договор).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК 2 Открытие» (далее – Истец/Банк/Гарант) Договора о предоставлении банковской гарантии №20777-447-0515210 от 27.04.2020 г. (далее по тексту – Соглашение). Договор заключен в виде электронных документов, подписанных с помощью СКЭП (Квалифицированная электронная подпись), в информационной системе ITFINANCE.

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 18 953 253,00 российских рублей и сроком действия до 18 часов 00 минут 31.01.2021 года (включительно) (пп. 2.3-2.4 Соглашения). Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию № 20777- 447-0515210 от 28.04.2020 (далее по тексту – Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 18 953 253,00 российских рублей на срок по 31.01.2021 г. (пп.1,2, 1,4 Гарантии). В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №3076 от 03.11.2020 (далее по тексту – Требование) в размере 196 249,47 рублей и 39 452,00 рублей. Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 196 249,47 рублей и 39 452,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6450 №6451 от 18.11.2020 г.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №3077 от 03.11.2020 (далее по тексту – Требование) в размере 11 210 204,17 рублей. Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 11 210 204,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №6452 от 18.11.2020 г. Согласно п.3.4 Соглашения Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное. В силу п.6.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, Принципал обязан уплатить по требованию Гаранта пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 18.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате сумм, выплаченных по Гарантии Бенефициару (исх. №01-4-10/2819, №01-4-10/42676). Требование исполнено в установленные Соглашением сроки не было.

26.01.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По состоянию на 28.01.2021 задолженность Ответчика по Соглашению составляет 11 480 243,36, в том числе: - сумма, выплаченная по Гарантии 11 445 905,64 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии 34 337,72 рублей. При этом Банк принял решение о снижении размера неустойки до 10% от начисленной. Таким образом, размер задолженности составляет 11 449 339,41 руб. 41 коп.), в том числе: - сумма, выплаченная по Гарантии 11 445 905,64 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии 3 433,77 рублей.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в результате чего бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении выплаты по данной гарантии.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТКОМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0515210 от 27.04.2020 в размере 11 449 339 (одиннадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч триста тридцать девять) руб. 41 коп., в том числе: сумма, выплаченная по Гарантии в размере 11 445 905 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии в сумме 3 433 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 247 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк