Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А78-13872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13872/2019
г.Чита
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН 1147536004593, ИНН 7536144568) о взыскании задолженности в размере 30202,78 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в размере 16263,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЛегалГрупп") о взыскании задолженности в размере 30202,78 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в размере 16263,72 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "ЛегалГрупп" (заявитель) заключили договор №20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение осуществлено 31.05.2017, что подтверждается актом №7800377822.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 381508,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий №1 к протоколу разногласий №1 от 08.09.2016) плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 19075,44 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362433,30 руб. вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30202,78 руб., последний платеж 30202,72 руб.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по внесению платежа за 3 квартал 2019 года, подлежащего оплате до 30 сентября 2019 года.

Претензией от 09.10.2019 №1.8/03/6540-исх, направленной ответчику, истец требовал исполнить обязательство по оплате за технологическое присоединение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные в исковом заявлении, приведенные представителем стороны в судебном заседании доводы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент обращения в суд с иском, сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги наступили (акт об осуществлении технологического присоединения подписан).

Доказательств оплаты очередного платежа за 3 квартал 2019 года в сумме 30 202, 78 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку очередного платежа, начисленные на общую цены договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ввиду предъявления истцом требования о взыскании задолженности в отношении наступившего обязательства по оплате после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, им начислены пени в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки произведен истцом на полную стоимость технологического присоединения.

Суд полагает, что начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, без учета внесенных платежей может привести к обогащению истца.

Использованный истцом порядок расчета позволяет ему по существу требовать оплаты неустойки на всю сумму договора применительно к каждому очередному платежу по договору, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18- 4315 по делу N А41-91546/2016.

Указанная позиция сформировалась в судебной практике в отношении рассматриваемой категории дел (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу № А78-10967/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А78-11726/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А78-16775/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу А78-2683/2019).

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Сумма просроченного платежа составляет 30202,78 руб.

Период просрочки составил 29 дней (с 01.10.2019 по 29.10.2019).

Согласно пункту 5.4 договора применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка России, установленная на дату заключения договора.

На дату заключения договора (08.09.2016) действовала ключевая ставка – 10,5%.

Неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 30202,78 руб.*29*0,014*10,5% = 1287,54 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 подлежит удовлетворению в размере 1287,54 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 за 3 квартал 2019 года в размере 30202,78 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в размере 1287,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб., всего 32845,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева