Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-254841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-254841/18-135-2068
г. Москва
10 февраля 2020г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС»

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.11.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» (далее – ответчик) о признании объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м.) по адресу: ул. Широкая, вл. 16А. самовльной постройкой.

Обязать ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул .Широкая, вл. 16А в первоначальное состоянию путем сноса объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м.) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» на объект (пристройка площадью 6,4 кв.м.) по адресу: <...>.

Обязать ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» освободить земельный участок от объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м.) по адресу: ул. Широкая, вл. 16А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» расходов по освобождению земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 18.07.2019г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Регламент». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026).

2) Является ли объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026), капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным?

3) Соответствует ли объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026)?

5) Установить, в границах каких земельных участков (в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 77:02:0004005:68, 77:02:0004005:66, 77:02:0004005:5) расположен объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно акту Госинпекции по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:5 по адресу: <...> предоставлен ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» по договору аренды № М-02-017412 от 10.08.2001г. сроком до 10.08.2026г. для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона в стационарный магазин и его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно условиям договора часть земельного участка предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1391.

Как следует из представленного экспертного заключения общая площадь объекта (здания) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) на момент проведения экспертизы составляет 176,15 кв.м. Объект (здание) расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026), является капитальным, прочно связанным с землей.

Объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) на момент возведения в 21997г. соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ на момент возведения здания в 1997г., существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены. В период с 19.03.1997г. по 25.07.2002г. допущены нарушения градостроительных норм и правил при проведении реконструкции в части возведения пристройки площадью 6,4 кв.м. без проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

В период с 25.07.2002г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) технические характеристики объекта не изменялись. Уменьшилась фактическая площадь помещений объекта за счет внутренней перепланировки без выхода за габариты наружных стен здания, а также за счет утепления и обшивки изнутри гипсокартонными листами наружных стен здания.

Объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект (здание), <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект (здание), <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:5.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в отношения по незаконной реконструкции здания подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате такой реконструкции площадь объекта увеличилась.

В п.13 обзора судебной практики № 3 за 2016г., утвержденного 19.10.2016г. Президиумом ВС РФ указано, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию как капитальный объект недвижимости на основании распоряжения Супрефекта СВАО г. Москвы № 51 от 12.03.1997г. Поставлен на учет органами БТИ как капитальный объект. Право собственности на спорный объект недвижимости изначально внесено в реестр собственности 15.07.1997г. и впоследствии зарегистрировано 06.11.2003г. Таким образом, истцы не могли не знать о наличии существующего объекта недвижимости на дату перезаключения договора аренды земельного участка, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин