Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-33536/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33536/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куровой И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки, зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023,  



установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 57 409 руб. 44 коп. задолженности по договору № П-518/№-20-12Т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - Договор теплоснабжения) за период с 01.09.2023 по 30.11.2023, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, судебных расходов по госпошлине.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором Администрация, возражая против требований истца, указала, что задолженность не может быть взыскана в отсутствие заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил, ходатайствовал о снижении размера судебных издержек.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального района Ленинградской области.

Сопроводительными письмами от 19.11.2020 № 3109 и от 08.12.2020 № 3324/5 истец направил ответчику для подписания проекты Договора теплоснабжения и Единого договора.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора теплоснабжения истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для теплоснабжения нежилого помещения по адресу: гп Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 7, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 5.2 Договора теплоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 Единого договора истец (организация водопроводноканализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) холодную воду и принимать сточные воды в отношении нежилого помещения по адресу: гп Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 7, а ответчик обязался оплачивать поставляемую холодную воду и услугу водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Единого договора расчетным периодом является календарный месяц.

Полагая, что долг ответчика по Договору теплоснабжения и Единому договору составил 57 409 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение проектов договоров ответчик не оспорил.

Факт поставки ответчику в спорных периодах тепловой энергии (теплоносителя), холодной воды, а также оказания ему услуги водоотведения ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о заключении сторонами Договора теплоснабжения и Единого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта. Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы и услугу водоотведения.

С исковым заявлением истец представил копии счетов-фактур, в которых по каждому расчетному периоду указаны объем поставленного ресурса, отведенных сточных вод, тарифы и общая сумма, подлежащая уплате ответчиком.

Возражения относительно выполненного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов и отведенных сточных вод ответчиком не заявлены. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.01.2024  между акционерным обществом «Инженерно-энергетический комплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3-ИЮ/2024  по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции и в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд, суды) в качестве представителя Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные Заказчиком коммунальные ресурсы. В рамках данного договора исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности по договору № П-518/№-20-12Т  с Комитета за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 30.01.2024  с указанием в основании платежа договора №3-ИЮ/2024   за услуги по взысканию задолженности. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек, контррасчет с указанием рыночной стоимости юридических услуг не представлен, суд  оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с  Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу акционерного  общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>) 57 409 руб. 44 коп. задолженности,  35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Возвратить акционерному  обществу  «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.