Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-15887/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15887/2021

27.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу № А63-15887/2021, в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (далее – истец, ООО «Ставагроресурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 244 800 руб. неустойки по договору от 28.02.2019 №16/19 за порожний прогон вагонов и 598 235 руб. убытков.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт нарушения договорных обязательств ответчиком по очистке вагонов, наличие убытков, причинно-следственной связи между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками истца отсутствует. Кроме того, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Апеллянт указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2022 17:06:01 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ООО «Ставагроресурс» (экспедитор) и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (клиент) заключен договор № 16/19 (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении. Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 2.2.3 договора экспедитор обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок клиента, согласованных экспедитором.

Клиент в свою очередь обязался организовывать за свой счет очистку вагонов после выгрузки груза в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 (пункт 2.4.13 договора); отправлять выгруженные вагоны в соответствии с инструкцией экспедитора (пункт 2.4.14 договора); подписывать акты приемки оказанных экспедитором услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения по факсимильной связи (пункт 2.4.18 договора).

Согласно пункту 4.12.2 договора в случае нарушения пункта 2.4.13 настоящего договора клиент обязан возместить экспедитору документально подтвержденные расходы за каждый вагон, в отношении которого допущено нарушение. Клиент обязан возместить экспедитору все убытки, понесенные экспедитором в связи с нарушением клиентом требований пункта 2.4.16. настоящего договора.

Представленными в материалы дела актами № 7 от 31.01.2021, № 11 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 24 от 30.04.2021 и отгрузочной информации к актам подтверждается, что клиенту были предоставлены вагоны: № 95544433 – 15.01.2021; № 95548673 – 15.01.2021; № 95509154 - 15.01.2021; № 95506309 – 15.01.2021; № 95096327 – 15.01.2021; № 95043840 – 22.01.2021; № 95549184 – 22.01.2021; № 95465167 – 10.04.2021; № 95479002 – 10.04.2021; № 95479028 – 10.04.2021; № 95479465 – 10.04.2021; № 95483814 – 10.04.2021; № 95491536 – 10.04.2021; № 95492781 – 10.04.2021; № 95493508 – 10.04.2021; № 95502175 – 10.04.2021; № 95507026 – 10.04.2021; № 95513149 – 10.04.2021; № 95517314 – 10.04.2021; № 95519088 – 10.04.2021; № 95520243 – 10.04.2021; № 95533600 – 10.04.2021; № 95534038 – 10.04.2021; № 95534400 – 10.04.2021; № 95542874 – 10.04.2021; № 95544615 – 10.04.2021; № 95544755 – 10.04.2021; № 95546461 – 10.04.2021; № 95549010 – 10.04.2021; № 95557906 – 10.04.2021; № 95554963 – 10.04.2021; № 95558664 – 10.04.2021; № 95558961 – 10.04.2021; № 95559522 – 10.04.2021.

В соответствии с актом от 19.04.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – ООО «Хлебная база»), на станцию «Новопавловск» прибыли вагоны с испорченными остатками предыдущего груза в количестве девяти штук № 95483814, 95491536, 95507026, 95517314, 95519088, 95534038, 95544755, 9557906, 95559522.

Исходя из акта № 1/АП от 21.04.2021 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис»), на станцию «Аполлонская» прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве семи штук № 95533600, 95544433, 95513149, 95479002, 95549010, 95546461, 95534400.

Согласно акту № 2/АП от 22.04.2021, составленному ООО «Балтсервис», 22.04.2021 на станцию «Аполлонская» прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве пяти штук № 95492781, 95502175, 95558664, 95544615, 95493508.

В соответствии с актом № 3/АП от 23.04.2021, составленного ООО «Балтсервис», на станцию «Аполлонская» прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве шести штук № 95509154, 95548673, 95549184, 95043840, 95096327, 95506309.

Согласно акту № б/н от 26.04.2021, составленному ООО «Хлебная база», на станцию «Новопавловск» прибыли вагоны с остатками предыдущего груза в количестве семи штук № 95542874, 95465167, 95479465, 95558961, 95520243, 95479028, 95557963.

Вышеуказанные вагоны перенаправлены к ближайшей станции очистки и обратно, что подтверждается актами и перечнями первичных документов к актам № 1004715213/2021051 от 05.05.2021, № 1004715213/2021046 от 30.04.2021, № 1004715213/2021045 от 25.04.2021, № 1004715213/2021052 от 10.05.2021.

По накопительным ведомостям № 010503, № 040504, № 080506, № 280402, №250401 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлена промывка вагонов.

Расходы по промывке и прогону вагонов к месту очистки и обратно понесены собственником вагонов ООО «Балтсервис».

ООО «Балтсервис» претензиями № 514-265 от 06.08.2021 и № 514-235 от 12.07.2021 выставило истцу к оплате стоимость промывки и прогона вагонов в общей сумме 394 235 руб. и штраф за каждый день нахождения вагонов в пути на станцию проведения очистки и обратно в общей сумме 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13426/2021 от 17.01.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Балтсервис» к ООО «Ставагроресурс» о взыскании убытков в размере 394 235 руб. и штрафа в размере 204 000 руб.

Платежными поручениями № 39 от 02.02.2022 и № 41 от 07.02.2022 ООО «Ставагроресурс» оплатило в пользу ООО «БалтСервис» убытки в размере 394 235 руб. и штраф в размере 204 000 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13426/2021 от 10.03.2022 принят отказ ООО «Балтсервис» от исковых требований к ООО «Ставагроресурс», производство по делу прекращено.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» обязательств по очистке вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, за нарушение ответчиком обязательств по договору истцом исчислена неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ и пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела актами № 1004715213/2021051 от 05.05.2021, № 1004715213/2021046 от 30.04.2021, № 1004715213/2021045 от 25.04.2021, № 1004715213/2021052 от 10.05.2021 и накопительными ведомостями № 010503, № 040504, № 080506, № 280402, № 250401 подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.13 договора по очистке спорных вагонов после выгрузки груза.

Представленные в материалы дела акты и накопительные ведомости ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных ко взысканию убытков не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое несение истцом убытков в заявленном ко взысканию размере подтверждено платежными поручениями №39 от 02.02.2022 (на сумму 296 531 руб.) и № 41 от 07.02.2022 (на сумму 301 704 руб.), которыми ООО «Ставагроресурс» оплатило ООО «БалтСервис» (собственник вагонов) убытки в общем размере 598 235 руб., связанные с очисткой спорных вагонов.

Кроме того, наличие убытков в указанном размере подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу №А21-13426/2021, в рамках которого рассматривались требования ООО «Балтсервис» о взыскании с ООО «Ставагроресурс» убытков в указанном в размере 598 235 руб., связанных с проведением очистки вагонов, которые были полностью оплачены ООО «Ставагроресурс» до рассмотрения дела по существу, что явилось основанием для отказа ООО «Балтсервис» от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками истца отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременной промывки и прогона вагонов к месту очистки и обратно в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, отсутствуют.

При таких основаниях, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за порожний прогон вагонов в размере 244 800 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае нарушения клиентом условий пункта 2.4.14. договора, клиент несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних вагонов после выгрузки и далее к новому месту погрузки, также экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 800 руб. в сутки с момента оформления вагона до прибытия на новую станцию погрузки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение условий договора составляет 244 800 руб. (136 суток). Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Из изложенного следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Как следует из материалов дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

При заключении договора ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» не представлено.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размеры неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно указал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке вагонов, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу № А63-15887/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу № А63-15887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов